蘋(píng)果中國(guó)官網(wǎng)1日晚間發(fā)布CEO庫(kù)克致中國(guó)消費(fèi)者的道歉信，稱(chēng)由于對(duì)外溝通不足而導(dǎo)致外界認(rèn)為蘋(píng)果公司態(tài)度傲慢，今后對(duì)中國(guó)維修和保修政策進(jìn)行深刻反思。蘋(píng)果公司將改進(jìn)iPhone等設(shè)備的維修政策，使其符合中國(guó)的“三包”規(guī)定。(4月2日《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》)

　　蘋(píng)果公司道歉，傲慢的頭顱有了低下的姿態(tài)，中國(guó)“果粉們”的權(quán)利也將得到升級(jí)。更重要的是，這可以作為一個(gè)經(jīng)典的范例，對(duì)于如蘋(píng)果一樣的其他大型跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，也有著很重要的警示作用。

　　取得這樣的形勢(shì)逆轉(zhuǎn)，卻沒(méi)有全民狂歡的理由。透過(guò)現(xiàn)象的解讀，反倒有悲從中來(lái)的痛感。權(quán)利的鴻溝天然的存在，歧視表面上來(lái)源于態(tài)度的傲慢與偏見(jiàn)，其何嘗不是來(lái)源于保護(hù)機(jī)制的孱弱？假若不是主流媒體的持續(xù)關(guān)注與報(bào)道，不是起端于“3.15”晚會(huì)那場(chǎng)維權(quán)的助推，不是由此產(chǎn)生的強(qiáng)大輿論關(guān)注以及消費(fèi)反應(yīng)，不是各種因素帶動(dòng)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的持續(xù)跟進(jìn)，并因此讓消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)生波動(dòng)的話，那么蘋(píng)果公司就可能還是紙面上的應(yīng)付，繼續(xù)玩著語(yǔ)言上的花活。

　　蘋(píng)果的道歉不是消費(fèi)權(quán)利的勝利，也是不是法律效用的勝利，更不是監(jiān)管有力的勝利，其實(shí)是“媒體監(jiān)督”的勝利。要是沒(méi)有媒體的介入與參與，之前的權(quán)利差異和差別對(duì)待還會(huì)繼續(xù)延續(xù)，歧視性的維修政策依然不會(huì)得到改變，更別說(shuō)蘋(píng)果CEO庫(kù)克的親自道歉。一次并不全面性的勝利，難以掩蓋權(quán)利保護(hù)的蒼白。在一個(gè)普遍保護(hù)不力的語(yǔ)境下，這樣的“幸福”讓人難有快感。遲來(lái)的公正與普遍的不公平相比，這樣的進(jìn)步意義其實(shí)相當(dāng)有限。

　　比蘋(píng)果公司更應(yīng)反思的保護(hù)機(jī)制的孱弱。相比于國(guó)外，國(guó)內(nèi)在產(chǎn)品質(zhì)量和維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上本身就存在很大的差距，以至于出現(xiàn)了“兩張皮”的現(xiàn)象。同一家企業(yè)同一種產(chǎn)品同一種行為，在不同國(guó)家可能存在涇渭分明的表現(xiàn)。在其他國(guó)家是又召回又賠償又道歉，在國(guó)內(nèi)卻是千般辯解萬(wàn)般抵賴(lài)。近年來(lái)，雀巢、杜邦、聯(lián)合利華、耐克等跨國(guó)公司屢被曝光出“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題。2012年，豐田踏板門(mén)之后，美國(guó)消費(fèi)者獲賠“11億美元”，中國(guó)消費(fèi)者則獲得“以適當(dāng)措施回報(bào)用戶(hù)”的答復(fù)。從已有的案例來(lái)看，無(wú)論是耐克公司侵害消費(fèi)者權(quán)益案件，還是錦湖輪胎摻假門(mén)，以及后來(lái)的豐田汽車(chē)的召回事件，都經(jīng)歷了一個(gè)極為相似的路徑：先有主流媒體的曝光和報(bào)道，并因此引起輿論的強(qiáng)烈關(guān)注，然是是監(jiān)管部門(mén)的干涉與介入，甚至施以行政處罰以倒逼，企業(yè)才由明頂暗抗到態(tài)度曖昧，由不作為向有逐步改變轉(zhuǎn)變，才使雙重標(biāo)準(zhǔn)向單一標(biāo)準(zhǔn)有所靠攏，權(quán)利歧視才有所消除。

　　在跨國(guó)公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”廣泛存在的環(huán)境下，再?gòu)?qiáng)大的企業(yè)也難免不“主動(dòng)墮落”。“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的背后其實(shí)是選擇性監(jiān)管導(dǎo)致的制約乏力。對(duì)于跨國(guó)公司的種種劣跡，無(wú)所作為和強(qiáng)化監(jiān)管的結(jié)果則完全不同。耐克公司侵害消費(fèi)者權(quán)益行為曝光，北京市工商局進(jìn)行了立案調(diào)查后，耐克公司低下了高昂的頭顱，立即刊登聲明。但盡管如此，北京市工商局還是決定對(duì)耐克公司處以487萬(wàn)元的罰款。此次蘋(píng)果的道歉，同樣不應(yīng)忽視行政監(jiān)管部門(mén)介入的作用。問(wèn)題在于，蘋(píng)果雙重歧視由來(lái)已久甚至成為慣例，何以監(jiān)管部門(mén)失聰失明而無(wú)所作為？監(jiān)管的動(dòng)力究竟是依據(jù)于法律權(quán)威，還是消費(fèi)者利益，或是媒體的作用？

　　權(quán)利保護(hù)的蒼白比蘋(píng)果的傲慢更為可怕。蘋(píng)果低頭道歉了，監(jiān)督者是不是也應(yīng)當(dāng)出來(lái)走兩步？(堂吉偉德)