是“法官枉法”還是“團(tuán)伙作案”？——廣東省東源縣偽造判決書(shū)事件調(diào)查

　　不允許挪用的社保基金被拿去投資，導(dǎo)致虧損308萬(wàn)元無(wú)法收回；本該追究責(zé)任的公務(wù)人員逍遙法外，卻有司法人員偽造判決書(shū)對(duì)“窟窿”資金進(jìn)行“依法核銷”。

　　這就是發(fā)生廣東省河源市東源縣的荒唐事。經(jīng)舉報(bào)，經(jīng)手偽造判決書(shū)的縣法院副院長(zhǎng)已被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

　　事件背后，究竟是法官個(gè)人行為還是當(dāng)事人集體行為？新華社“新華視點(diǎn)”記者進(jìn)行了追蹤采訪。

　　政府明令禁止，官員明知故犯

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1996年以前，東源縣社保基金總共借出600多萬(wàn)元。借款單位多數(shù)是與當(dāng)?shù)卣?ldquo;沾親帶故”的企業(yè)或機(jī)構(gòu)。

　　這些錢(qián)，有的借給了勞動(dòng)與社會(huì)保障部門(mén)的下屬企業(yè)，如縣社保實(shí)業(yè)公司、縣勞動(dòng)局勞聯(lián)公司分別借款30萬(wàn)元、49萬(wàn)元，其后這兩公司法人代表不知去向；有的借給了“國(guó)字頭”企業(yè)，如康泰制藥廠借了50萬(wàn)元解決配套生產(chǎn)資金缺額問(wèn)題；河源松香廠、河源水泥廠分別借了10萬(wàn)元、88萬(wàn)余元；有的被有關(guān)部門(mén)擠占挪用，如河源市勞動(dòng)局?jǐn)D占挪用17萬(wàn)元，縣勞動(dòng)局下屬單位擠占10萬(wàn)元用于建設(shè)培訓(xùn)設(shè)施。

　　相關(guān)會(huì)議紀(jì)要顯示，借款企業(yè)紛紛虧損、破產(chǎn)或關(guān)停后，東源縣社保基金共有11筆308萬(wàn)元無(wú)法收回。作為一個(gè)欠發(fā)達(dá)農(nóng)業(yè)縣，這是一筆不小的資金。

　　被人舉報(bào)后，記者向時(shí)任社會(huì)保障基金管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人核實(shí)，得到的答復(fù)是：“當(dāng)年對(duì)社保基金的管理沒(méi)有那么嚴(yán)格，拿出部分社保基金投資運(yùn)營(yíng)，保值增值，是政策允許的行為。”

　　然而，記者查詢文件發(fā)現(xiàn)，早在1993年，勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理規(guī)定》指出：“各級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)不得經(jīng)辦放款業(yè)務(wù)，不得經(jīng)商、辦企業(yè)和購(gòu)買(mǎi)各種股票，也不得為各經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。”所謂的保值增值方式僅限于買(mǎi)國(guó)庫(kù)券及國(guó)家銀行發(fā)行的債券，委托國(guó)家銀行、國(guó)家信托投資公司放款。

　　可見(jiàn)，東源縣相關(guān)部門(mén)挪用社保資金的行為，是違反上述國(guó)家規(guī)定的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，任何單位和個(gè)人挪用養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的，對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員，根據(jù)情節(jié)輕重，要給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。