近日，東莞市石碣鎮警方在該鎮劉屋新村查封了一家賭場，賭場所在物業的業主是東莞市食品藥品監督管理局第四分局副局長馮沛森。事發當天，承租人將馮沛森綁架并勒索。

　　這起綁架案，使官員占有大面積宅基地、長期經營牟利的行為浮出水面。而主管單位和部門對此卻是“不問不管不反對”。

　　綁架案引出2000萬元物業

　　據了解，東莞市食品藥品監督管理局第四分局副局長馮沛森將價值2000萬元的私有物業出租給他人做生意，并聲稱“有些關系，可以提供方便”。不料，租客開業僅兩天便因涉嫌賭博被警方查封。承租者歸咎于馮沛森“關照不夠”，將他綁架并勒索700萬元，最終迫使馮寫下200萬元的欠條。

　　這宗綁架案，令“價值2000余萬元”的物業成為輿論關注的一大焦點。

　　官員破格拿下超大宅基地

　　記者查閱資料發現，涉事物業于1999年竣工，2004年取得集體土地使用證，2007年2月取得房產證，建基(占地)面積551.4㎡，住宅面積為3384.33㎡。房屋登記在馮沛森、徐紅雄夫妻名下。石碣鎮房產所副所長單景烘說，馮所占土地性質為宅基地。

　　東莞市食品藥品監督管理局提供的材料顯示，馮沛森籍貫是東莞沙田鎮人，工作地點在東莞塘廈鎮，2004年進入公務員系統。其妻子徐紅雄籍貫廣州花都。夫婦倆的戶籍所在地是東莞市城區。

　　按法律規定，宅基地使用權專屬于農村集體經濟組織成員享有，不能買賣，不能繼承，城鎮居民包括國家公務員不得取得農村宅基地。單景烘說：“我們發房產證，只要看他是否取得土地使用證，至于獲取手段是否合法，我們不會去管。”

　　根據廣東省土地管理實施辦法，農村村民一戶只能擁有一處宅基地，新批準宅基地的面積按如下標準執行：平原地區和城市郊區80平方米以下；丘陵地區120平方米以下；山區150平方米以下。馮沛森這處551.4平方米的超大型宅基地是怎樣獲得“破格”批準的呢？石碣鎮國土、建設、規劃等部門答以“時間太久，搞不清楚。”

　　北京市盈科(廣州)律師事務所律師周玉忠說：“馮沛森不具備取得宅基地的使用權資格，涉嫌‘非法占用土地’并處于持續狀態，應依法查處。”

　　上級撇清責任稱系個人行為

　　目前，這處違法違規的宅基地物業，不僅獲得了全部合法權證，而且被馮沛森以每月3.5萬元的租金整體出租營利。

　　東莞市食品藥品監督管理局辦公室主任劉昆稱：“自有物業只要手續合法，用途也合法，這樣的經營活動是可以的。目前，公務員財產申報制度沒有在我們單位實行，且實行也是針對處級干部的，馮沛森只是一個副科級干部，我們對他的財產信息不了解很正常。”劉昆說，這是馮沛森的個人行為。

　　“提供便利若包括為賭博提供便利，那么，馮沛森還涉嫌賭博共同犯罪。”周玉忠律師說。

　　歷史問題成多部門擋箭牌

　　記者調查時，石碣鎮國土、規劃、建設等部門均拿“歷史遺留問題”做擋箭牌。

　　“在上世紀八九十年代的歷史條件下，政府對這樣的情況是默許的。”石碣國土分局何建洪主任說，“別說外地戶籍，就算是香港人過來也照樣可以拿到宅基地，所以出現馮沛森事件并不奇怪。”然而，馮沛森獲取證件的日期均在2004年以后，所謂“歷史遺留問題”并不成立。

　　東莞市紀委則“大吐苦水”，稱馮沛森屬于科級序列干部，不屬于市管干部，與此同時，關于“利用職務影響力”的界定也比較困難。

　　此外，東莞市紀委新聞發言人助理黃貴新說：“科、股級干部則由所在單位任命、監督、管理，而市紀檢、監察部門通常只能從全市整個面上去管理，卻沒有專門針對這類干部的規定。”

　　有專家指出，地方部門的“難辦”不過是“不想辦”的借口。全國政協委員史貽云認為，科、股級基層干部直接支配資源，職位低權力大，要防止“蟻貪”，還需建立健全基層反腐制度和群眾問責機制，暢通舉報渠道，讓官員真正處于百姓的監督之下。