成都一老人遭多輛車連續碾壓死亡，事故認定存疑　　

　　前車肇事逃逸

　　后車該否擔責

　　近日，四川成都龍泉驛區人民法院判處的一起交通肇事案引起了各方關注。事故發生在2011年10月10日19時左右。老人曾某在龍泉驛區柏合鎮龍華路橫穿馬路時，被一輛銀灰色微型貨車撞倒。據目擊者稱，該車在不遠處停了一會兒之后離開了。隨后，又有目擊者看見一輛白色卡車和一輛紅色運渣車分別從老人身上碾過并逃逸。接著，一輛紅色QQ轎車從老人身上碾過，但車主彭某停下了車報了警。120救護車趕到，搶救后確定老人已經死亡。經警方鑒定，死者身上有被3輛車碾壓過的痕跡。

　　據彭某說，事發當晚，他駕駛一輛QQ轎車行駛到成環路柏合加油站路段時，發現前方有障礙物，但踩剎車已經來不及了，車子撞上后碾過去才停下。“我趕緊下車，看見老人的腿動了一下，便立即報警了。”

　　正是這句“看見老人的腿動了一下”，成了法院判其碾壓是造成老人死亡的直接原因。本案法官稱，根據目擊證人證言、車輛血跡檢驗報告等證據，確定至少有2輛車對老人進行了撞擊、碾壓，最后一輛車碾過老人時，老人還有生命體征，彭某碾壓是造成老人死亡的直接原因。法院判決彭某賠付死者家屬近40萬元，其中31萬元由保險公司承擔。彭某承擔了8000多元賠償。對其他逃逸車輛，彭某享有追償權。

　　此案中，逃逸車主逃脫懲罰，主動報警的車主卻要承擔全責，由此引發不小爭議。

　　碰撞　　

　　彭某理應承擔連帶責任

　　即使沒有前兩車的侵權行為，彭某因在駕駛車輛時未盡到謹慎駕駛義務，其也有造成曾某死亡的可能。依據我國《侵權責任法》的相關規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。所以，法院判彭某承擔責任無可厚非。

　　律師：陳 遠

　　如此判決鼓勵肇事逃逸

　　彭某因過失碾壓老人，承擔法定責任是應當的?？伤厥潞鬀]像前車一樣逃逸，而選擇主動報警，卻值得稱道。但是，把逃逸車輛的責任都讓彭某來背，這樣的判決讓人難以信服！要是彭某也跑了，那向誰追責？這豈不是鼓勵肇事逃逸？

　　網友：老鼠貓

　　僅憑陳述難以認定死因

　　法院判彭某承擔賠償責任的理由，主要依據是彭某在法庭上陳述“看見老人的腿動了一下”(該陳述后又被彭某否認)。僅憑此陳述尚不能認定曾某死亡的直接原因是彭某的碾壓行為，至少可以說這一認定的證據不夠充分。法院作出如此判決，難免會受到質疑。在此類案件中，如何協調好“情”與“法”的關系是對法官能力和智慧的一次考驗。