報道指出，1995到1996年，克林頓執政期間，他與眾議院議長金里奇領導的國會多數黨共和黨在政府預算的問題上“強杠”，府會對抗的結果就是政府“斷炊”。當時的共和黨還沉浸在前一年中期選舉大勝的喜悅中，它終結了民主黨歷時四十年的眾院控制權，同時收復參議院多數優勢，志得意滿之余，開始強推名為“與美國有約”的競選政見，里面也包括大砍政府的社福經費和健保預算。

　　據報道，當時的總統克林頓在缺乏國會支持的狀況下堅決不屈服，最后動用否決權，封殺國會通過的預算案。1995年11月，克林頓任內的美國聯邦政府首次關門，歷時五天的府會對峙在克林頓同意一項七年平衡聯邦預算的計劃后，偃旗息鼓。

　　沒想到，一個月之后，煙硝再起，美國聯邦政府二度關門，從12月一直延續到下年度的1月，公務員被迫放無薪假，國家公園、紀念堂、博物館全部閉門謝客，入境申請作業暫停，每天有兩、三萬簽證申請被擱置。估計這兩次政府關門共造成14億美元經濟損失。

　　第二次關門危機歷時21天，在參議院多數黨領袖杜爾與克林頓達成相對比較溫和的刪減預算協議后落幕，整場紛擾的“始作俑者”――眾議院議長金里奇成為眾矢之的，媒體暗指他是因為他覺得自己去參加以色列前總理拉賓葬禮時被白宮怠慢，所以才“公報私仇”，故意“修理”克林頓。

　　報道分析稱，這些年來，這場“府會殊死戰”成為共和黨引以為戒的負面教材，提醒其不要再犯同樣的錯誤，拿政府預算來玩“梭哈游戲”，結果絕對是“賠了夫人又折兵”。

　　1996年底，克林頓輕易擊敗共和黨候選人杜爾，贏得連任。金里奇在1999年被他曾經領導的共和黨內保守勢力趕下臺。當時多數看法都認為政府關門讓共和黨喪失民心，然而，民意分析發現，其實在政府關門以前，共和黨的支持率就已經在下降。1995年八月的民調中，國會共和黨的支持率已經從期中選后的52%掉到38%，在預算與政府關門危機過程中一直到結束，這個比例都沒有太明顯的變化。

　　報道指，近來，部分共和黨領袖開始對1995與96年府會對抗，給共和黨的教訓這種多數認知，提出質疑，在這一次的斗爭中，儼然扮演當年金里奇角色的德州共和黨參議員克魯茲兩個多月前在傳統基金會的演講中，預告了即將掀起的戰爭，他說，很多共和黨人仍然無法擺脫十多年前的惡夢，大家都認為1995年的政府關門給了共和黨一個很慘痛的教訓，克魯茲說，他認為就證據而言，這個結論不成立。

　　克魯茲也解釋稱，他認為這回再啟戰端應有不一樣的理由。他說，克林頓是個謀略家，奧巴馬則差得遠。1995年，共和黨未能在辯論中取得掌控權，而現在，黨內竄出的年輕一代領袖有能力主導話題走向，而且這一回，他們的重點不放在可能激起眾怒的刪減預算，而只針對砍斷奧巴馬醫保改革的財源。

　　分析稱，這些聽起來似乎都言之成理，但是克魯茲沒有提到其他也很重要的事情，就是1995年政府關門是因為克林頓否決了共和黨強推的預算案。而這一回，在民主黨掌握參議院多數的狀況下，政府支出法案連國會都出不了；1995年，克林頓方才承受了國會選舉挫敗的打擊，準備迎接爭取連任的苦戰，而現在的奧巴馬，已經穩坐第二任期，他所屬的民主黨在國會的席次也比上屆增加。《華盛頓郵報》專欄不客氣地痛罵克魯茲是“白癡”，專欄文章說，共和黨每一次在政府預算問題上開戰，最后都沒有撈到任何好處，他們到底要被教訓多少次才會學乖。

　　民主黨籍的參議院議長里德也說，共和黨內要是有任何人懷疑歷史經驗，他們應該去請教金里奇，讓他自己說說看，他把共和黨、把整個國家還有他自己害得有多慘。

　　金里奇可能不會承認這一點，前年，他曾在《華盛頓郵報》上撰文，認為他領導的府會對抗雖然對共和黨造成了一些傷害，但是長期來看，對國家是好的。因為它促成了1996年的刪減預算協議，使得美國實現了自1969年以來最大幅度的政府減支。他進一步指出，1996年大選時，共和黨在眾議院只減少個位數席次，而在參議院還增加了兩席，這證明共和黨“受傷”的說法，是被夸大了。

　　不過，民意調查似乎不容共和黨那么樂觀。分析指出，學術機構在這次美國聯邦政府被迫關門后進行的調查顯示，72%的受訪者不贊成共和黨藉政府預算，來封殺奧巴馬醫保方案的做法，共和黨國會議員的支持率更是掉落至歷史新低。共和黨要是認為這一回他們有能力扭轉乾坤，證明1995年的陰魂已經徹底被驅散，他們可得好好下一番苦功了。