遼寧豬販劉剛在山東臨沂上訪兩次被關入精神病院一案，歷經四次開庭，31日上午9點，遼寧省北鎮市法院宣布了行政裁定書，駁回原告劉剛的起訴。

　　行政裁定書宣讀后，劉剛在法庭上情緒失控，當庭表示不服，要求上訴。

　　聯系醫院診治并無不當

　　法院認為，臨沂市民政局在接待劉剛上訪期間，認為原告劉剛有精神異常表現，打電話報警將原告劉剛護送到被告臨沂救助管理站，并聯系臨沂榮軍醫院對劉剛診治，并無不當。并且對于劉剛的訴訟請求，臨沂民政局、山東民政廳、山東人民政府已作出答復、復查、復核意見，因此劉剛對臨沂民政局不應再提起行政訴訟。

　　被告臨沂市衛生局沒有參與對劉剛的救治和診療，而是按照山東省政府的信訪復核意見作出了信訪答復意見，其沒有做出具體行政行為，臨沂市衛生局作為本案被告不適合。

　　符合先救治后救助原則

　　法院認為，被告臨沂救助管理站認為原告劉剛精神異常，將其送到醫院履行救助職責，符合先救治后救助的原則。沒有證據證明救助管理站在實施救助過程中限制了劉剛的人身自由。

　　被告臨沂公安局蘭山分局自2009年1月6日出警后，沒有對劉剛作出任何行政行為，劉剛在第二次開庭前未向蘭山分局主張權利，對蘭山分局的起訴超過了法定起訴期限。

　　第三人臨沂榮軍醫院與原告劉剛是平等主體之間的醫患關系，榮軍醫院對劉剛的救治程序是否合法，是否實施限制其人身自由的行為，不屬于行政訴訟案件的審理范圍。

　　專家說法

　　“法院說法矛盾不可理解”

　　公益法律研究所研究員黃雪濤認為，沒有劉剛本人同意的前提下，非自愿的送治必然涉及對人身權利的限制，在事實不清的情況下，使用法律依據不當。

　　中國人民大學法學院教授楊建順也表示，不能依據“救助管理者認為原告精神異常”，就可以把人送進精神病院，而是需要專業的醫療機構鑒定，并及時通知家屬。

　　此前開庭，法院裁定救助并非自愿，有強制措施行為，此次又裁定沒有證據證明救助過程中限制了劉剛的人身自由。黃雪濤認為，法院兩種說法自相矛盾，不可理解。

　　案件回放

　　● 2008年

　　劉剛販豬崽經臨沂郯城縣檢查站，被要求交錢重檢。回遼后豬崽死光，索賠遭拒。

　　● 2008年9月19日

　　劉剛到臨沂反映情況被送救助管理站，后被送醫院。醫院“診斷”其患癔癥。10月8日出院。

　　● 2009年1月6日

　　劉剛到臨沂市民政局上訪，再次被送往相同的醫院，“診斷”為癔癥，2月11日出院。

　　● 2013年1月

　　劉剛案一審在遼寧北鎮法院開庭，休庭前，法庭決定對劉剛進行精神病鑒定。

　　● 2013年3月

　　控辯雙方均接受在不用進行精神病鑒定的情況下繼續開庭。

　　● 2013年4月

　　二次開庭，控方追加臨沂市蘭山公安分局為被告，榮軍精神病醫院為第三人。

　　● 2013年6月19日

　　三次開庭，雙方就是否對劉剛采取了違法限制人身自由的強制措施展開辯論。