日前，南京浦口區(qū)工商局長(zhǎng)張某辦公室被盜，保安老王報(bào)警。不料，老王被要求“不要去派出所做筆錄”，隨后被“勸退”回家。目前，小偷已被抓獲，工商局堅(jiān)決否認(rèn)有大批名煙、名酒被盜，警方也拒絕披露案情。(17日江蘇衛(wèi)視)

　　一般而言，被盜事件確實(shí)屬于私人范疇，小偷偷走了什么，主人損失了什么，沒(méi)必要向公眾交代。但之于一個(gè)局長(zhǎng)辦公室的失竊案，以及其背后所牽涉出的公眾猜疑，已然使得該事件具有了公共性。所以，當(dāng)?shù)毓俜接斜匾咽录膩?lái)龍去脈和諸多細(xì)節(jié)公之于眾，僅單方面的否定外界質(zhì)疑，反而會(huì)適得其反。

　　首先要區(qū)別的是，局長(zhǎng)辦公室的失竊，本就不能當(dāng)成私人事件來(lái)看待，因?yàn)樗l(fā)生的場(chǎng)所是公共部門(mén)，而非私人居所。即便辦公室內(nèi)有局長(zhǎng)的私人用品，也不能改變這種定性，它首先要被視為工商局的“損失”。因此，此事理當(dāng)報(bào)案，而不應(yīng)取決于局長(zhǎng)個(gè)人乃至部門(mén)的意愿。

　　但事后保安的遭遇，令事件蒙上一層“霧霾”。物業(yè)公司不但辭退保安，且保安主管還令其不要去派出所做筆錄。雖說(shuō)辭退保安確實(shí)系物業(yè)公司“內(nèi)部的事情”，但適逢關(guān)鍵時(shí)刻，保安卻“無(wú)緣無(wú)故”被辭，終究令人遐想。

　　當(dāng)?shù)丶o(jì)委在監(jiān)測(cè)到微博爆料后，迅即介入調(diào)查，值得肯定。但是，僅就目前所呈現(xiàn)的證據(jù)來(lái)看，到底辦公室是否有傳說(shuō)中的名煙名酒，失竊的是否真的只是一臺(tái)筆記本電腦和一個(gè)相機(jī)，的確難以釋疑，公安部門(mén)的回應(yīng)也不應(yīng)缺位。更關(guān)鍵的是，雖然保安稱(chēng)沒(méi)有看到失竊物品的清單，所謂名酒名煙的說(shuō)法也只是“聽(tīng)說(shuō)”，但是，在一個(gè)相對(duì)封閉的辦案環(huán)境下，如此說(shuō)法又何以流傳？是否真的屬于“空穴來(lái)風(fēng)”？

　　至少就目前來(lái)看，此事中仍有兩個(gè)疑問(wèn)待解：保安稱(chēng)其被辭退“另有隱情”，到底是何隱情？既然案件已偵破，當(dāng)?shù)鼐綖楹尾荒芘度魏渭?xì)節(jié)？聯(lián)系到當(dāng)?shù)匦麄鞑块T(mén)在回應(yīng)記者采訪時(shí)稱(chēng)，“案件確實(shí)存在，但關(guān)于這一事件的宣傳報(bào)道，以宣傳部提供的說(shuō)法為準(zhǔn)”，就更令人生疑，為何一個(gè)已偵破的案件，警方要以宣傳部門(mén)的說(shuō)法為準(zhǔn)？

　　一個(gè)并不復(fù)雜的案件，卻因事后的種種反常現(xiàn)象陷入迷局。目前來(lái)說(shuō)，這起事件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)從局長(zhǎng)辦公室是否有煙酒的質(zhì)疑，升級(jí)為當(dāng)?shù)厥欠裼幸獍踊蚩桃怆[瞞，拿公信力為個(gè)別官員背書(shū)的疑問(wèn)。類(lèi)似公共部門(mén)在面對(duì)輿論危機(jī)時(shí)，把自身公信力搭進(jìn)去的教訓(xùn)并不少，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)當(dāng)引以為鑒。畢竟，局長(zhǎng)辦公室失竊乃至一個(gè)局長(zhǎng)的辦公室內(nèi)是否有名煙名酒相對(duì)來(lái)說(shuō)都是小事，但因此引發(fā)的公信力流失卻是大事。 -朱昌俊