11月22日,最高人民法院發(fā)布第5批6個(gè)指導(dǎo)性案例,供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。

　　據(jù)介紹,此次共發(fā)布民事案例4個(gè),行政案例兩個(gè)。民事案例分別涉及家用汽車消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、末位等次可否單方解除勞動(dòng)合同、套牌使用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的連帶責(zé)任、專利權(quán)人臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)權(quán)益等問題。行政案例分別涉及人民防空法與保障性住房優(yōu)惠規(guī)定的法律適用、內(nèi)部行政行為外部化后的可訴性等問題。

　　指導(dǎo)案例17號(hào)張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案,旨在明確個(gè)人為生活消費(fèi)需要購買家用汽車的,其權(quán)益應(yīng)受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。銷售者出售汽車有欺詐行為的,消費(fèi)者有權(quán)依法要求增加賠償其受到的損失。這對(duì)于進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,倡導(dǎo)誠信經(jīng)營,加強(qiáng)社會(huì)誠信建設(shè),維護(hù)公平的市場交易秩序具有引領(lǐng)意義。

　　指導(dǎo)案例18號(hào)中興通訊(杭州)有限公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案,旨在明確用人單位不能僅因勞動(dòng)者在考核中居于末位等次而單方解除勞動(dòng)合同。該案例貫徹了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定,強(qiáng)調(diào)了單方解除勞動(dòng)合同必須符合法定條件,有利于依法促進(jìn)就業(yè),保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,也能夠促使用人單位依法制定績效考核和內(nèi)部管理規(guī)章制度,從而維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展。

　　指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,旨在明確出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人套牌使用的法律責(zé)任。該案例裁判要點(diǎn)明確機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借他人套牌使用,或者明知他人套牌使用其機(jī)動(dòng)車號(hào)牌不予制止,套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的,機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。進(jìn)一步細(xì)化交通事故責(zé)任糾紛有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定,通過增加機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借人的違法成本,遏制機(jī)動(dòng)車套牌的違法行為,切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益和機(jī)動(dòng)車管理秩序,促進(jìn)道路交通安全。

　　指導(dǎo)案例20號(hào)深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案,旨在明確專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對(duì)專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。這不僅符合專利法“以公開換保護(hù)”的立法精神,而且有利于推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

　　指導(dǎo)案例21號(hào)內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案,旨在明確人民防空法與保障性住房相關(guān)優(yōu)惠規(guī)定的法律適用關(guān)系。該案例明確了建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)建設(shè)防空地下室而不建的,屬于不履行法定義務(wù)的違法行為,不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目免收行政事業(yè)性收費(fèi)的優(yōu)惠規(guī)定。該案例有利于促進(jìn)人民防空建設(shè)與城市建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　指導(dǎo)案例22號(hào)魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案,旨在明確內(nèi)部行政行為外部化后的可訴性問題。該案例明確下級(jí)行政機(jī)關(guān)直接將上級(jí)行政機(jī)關(guān)的批復(fù)付諸實(shí)施,并對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響,相對(duì)人對(duì)該批復(fù)不服提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該案例法律適用符合行政訴訟法立法精神,有利于暢通行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的渠道,監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。

　　據(jù)悉,自2011年12月以來,最高人民法院已陸續(xù)發(fā)布四批指導(dǎo)性案例,中國特色案例指導(dǎo)制度正在穩(wěn)步向前發(fā)展。指導(dǎo)性案例的體例,主要包括標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由七個(gè)部分,具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性、典型性和實(shí)用性,對(duì)于全國各級(jí)人民法院審理同類案件具有重要的指導(dǎo)作用。