文理科，分還是不分，經歷了漫長的爭論。從合到分，再從分到合，隨著十八屆三中全會《決定》有關高考“不分文理科”這一改革方向的提出，未來，高中文理不分科似乎已成定論。這無疑將是一場影響深遠的改變。這一改變意味著什么？該如何推進？結果將會怎樣？來看看相關各方的觀點和建議，相信對于改革的順利推進會有裨益。

　　高中文理不分科是近日社會普遍議論的重要話題，這一話題之所以引起廣泛關注，是因為人們一直對高中教育的性質和特點認識不清。從上世紀90年代開始的高中文理分科，與高考的文理分科是相匹配的，也鑒于到高中階段數量較大的學生都有偏科現象，如果平均用力，很難在學習成績上有較大的提升和優勢的體現。所以，在社會上有“全面發展會導致全面平庸”的說法。

　　談高中不分科，首先要清楚高中教育的地位和作用

　　在高中前的義務教育屬于典型的公民基準教育，要求全面發展、不偏科，理由是充分的；高中后的大學教育屬于專業教育，以分科學習為主要特征，不可能面面俱到；而在其間的高中教育，是屬于基礎教育還是準專業教育、專業教育，對其性質的規定至今并不清晰。按照文理不分科的理想判斷，高中還應屬于基礎教育，盡管有大學預科或準專業教育的特點，但與提升國民基本素養有關，且能使大學一二年級的通識教育、基礎教育減負、下移，其設想是符合教育規律、有利于人才發展的。

　　大約在19世紀末20世紀初，西方在推進以學生為中心、自主學習的各項探索同時，也特別強調了經典、要素等基礎知識和基本能力學習的重要性，推進了教育質量和人才培養水平的持續提高。上世紀80年代，我國高校有一大批理工本科生自覺地補習人文歷史知識，有意識地提升自己的綜合素質與人文情懷；而在近20年人文社會科學的大學學習中，數學與理工農醫等的滲透也越來越普遍。所以，在高中階段過早地偏廢某些重要的基礎知識，對于人才的長遠發展影響明顯是不利的。

　　從分科的“減負”轉回全科的“重負”，整個教育系統都需要調整適應

　　當然，從1977年的高考文理不分科到后來的分科，再到高中教學的分科，學習負擔似乎是減小了，所以過渡顯得比較順利。而現在提倡的從文理分科回到不分科，這一轉變卻不是一朝一夕就可以輕易完成的。何況從分科的“減負”狀態轉回全科的“重負”，受影響的絕不僅僅是高中階段的具體問題，而是整個教育系統都需要調整適應的問題。對此，試從以下幾方面加以說明：

　　首先，高中原先的分科選擇，是基于高中前的教育質量普遍不理想，已埋下不分科不行的伏筆。所以，若要調整好不分科的狀態，高中前教育的普遍質量保證應為第一重要的基礎，必須進行整體的規劃和改革推進，才會有理想的效果。其次，這次提出不分科的設想，是給予了改革時間表的，即從2017年至2020年逐漸調整過渡，使高中教育明確回歸基礎教育，但如果不考慮過渡時期的特點與策略，不能較好地平穩過渡，則改革和調整的目標難以實現。第三，高中文理不分科雖是教學問題，但與高考脫不開干系，如果新出臺的教學大綱和考試大綱本身出現矛盾，則不分科的理想很可能功虧一簣。為此，相關的基礎工作不僅要細化，還要加強教學與考試方面的溝通與配合。第四，要實現不分科的理想和努力，目的是墊實、提高我國人力資源和人才培養的基礎，但現實是經過9—12年的前期學習，學生間的差異已經開始明顯。如果簡單地用不分科的要求機械地教學、評價，而不是注重方法、興趣，讓學生了解和初步把握各學科的精髓和特點，不分科的設想很可能變為對自主學習的限制，引發學生的心理抵觸。要意識到，不分科并不意味高中生的興趣、能力、潛力沒有差異，會在許多方面表現出多元化的不均衡現象，需要教師加以引導、扶持和幫助，并可以通過講座、小學期學習、興趣小組等的探索，使一批學生在某些領域的學習進入到準專業或專業水平，并通過積極遷移帶動其他知識水平的提升。第五，在高中的教學過程中，不分科并不意味著對所有的學科都加重負擔，甚至可以考慮像語文、數學、外語、物理、化學等學課，可以分A、B兩等，供學生選擇。特別在高三，還可以考慮有過渡形式：不分科、分科；文科為主考弱理科、理科為主考弱文科，特別在過渡階段這樣的嘗試是很必要的。第六，近幾年高校的自主招生是以專業對口、特長突出、具有專業發展潛力為重要特點和依據的，這樣的引導和影響如何與高中不分科改革相匹配，是高校自主招生必須認真解決的問題。未來在高等教育層面的學習將越來越多元化，并具有便捷、隨機、自主選擇、自由建構等更大的空間，而在這種趨勢中如何處理寬基礎與專業化的關系，是全世界都在長期關注的問題，對相關的實踐、實驗更有期待。第七，測試高中學習水平的量化工具是高中會考，但在此前高中會考既不受重視、不為高校招生的參照，也有大量蒙混、放水的現象。這種現象若得不到真正的改善，制定出合理、科學、適當、可信的考試標準，對高中不分科的影響將非常直接。

　　面對現實困難需采用低起點策略

　　據長期的關注和相關調查，有相當數量的學生從小學2-3年級開始就害怕數學、外語，對語文不感興趣；在初中物理、化學、生物、地理、政治、外語、寫作等都難倒了半數左右的學生，可見，偏科和分科的源頭是在義務教育階段的教學中存在著較大的問題。致使到高中階段，除了重點高中能匯集成績較好的學生外，在一般高中優良率僅在20%—30%，多數學生處于被動、消極的“陪學”的狀態。若這些狀況得不到大面積根本的改變，則推進文理不分科的設想就會面臨巨大和真實的挑戰。

　　對于在現實中存在的各種問題、困難、挑戰和障礙，最忌諱的是心浮氣躁、急于求成。正確的方法和思路是，端正態度、改變作風，理順改革和探索的基本思路，找出關鍵的問題、認真從最基礎的工作做起，采用低起點策略，而不是在加大教材難度的同時，在考評方面放水，致使相關的改革難有成效、士氣不振。

　　由此可見，面對高中教學文理不分科的問題，需要調整改善的不只是高中階段的教育教學。在現行的義務教育、高中教育和大學教育中，教育內容、教學方法、學習資源、評價體系等均需要調整，以使不同階段、不同水平的學生都能有感覺、有興趣、有信心、有目標地學習，為高中教育順利回歸基礎營造良好、合理的氛圍與條件。(中國人民大學教授程方平)

　　網上觀點

　　@宏遠家居愛廚房：所謂的國家創造復合型人才，具體地說，就是要有一定的文學歷史感性內涵，又要有基礎的數學物化理性思維。人性本來就是理性又感性的，分科造成分裂，分裂了才會有現在許多疏遠的人性隔閡還有社會矛盾。

　　@四月山之泰：文理分科不利于國家創造復合型人才。而且應該在高中、大學教育中側重歷史、地理、文化的教育，讓學子們了解我們優秀燦爛的文化歷史，增強民族自豪感和責任感！

　　@浮出水面呼吸：關鍵是要培養合格的人才，而不是合格的單科人才，現在的理科生大部分淪落為技術人員，文科生基本是潤滑油性質，而不分文理，至少可以在高中時代好好學學人文精神！

　　@heibao110：我覺得如果可以適當的選學就最好了，你喜歡哪幾個科目就選學哪幾個科目規定一個學生必須學4門或者5門文理科的課程，畢竟興趣才是最好的老師。

　　@山山泉泉就是我：選擇文理就是選擇職業方向，九年義務教育是獲取普遍常識，高中階段是培養個性、通過各種實踐嘗試、了解自己、發現自己興趣和長處、從而確立職業方向的過程。選擇文理選擇專業應該在成年后、有明確的自我意識和清晰的判斷力。

　　@曾一不僅僅是20號：如果文理不分科，無疑會加重學生的學習負擔。高一讀九科都累，到高三怎么辦？培養所謂的“全方面人才”是很不現實的。

　　@你看你看-她只會做西紅柿炒雞蛋：從初三到高一是個很高的臺階，想要過渡過來本是不易，僅僅高一課程就已經很緊張了，如果高二還不分科，只會胡子眉毛一把抓，到頭來什么都學不會，畢竟不是每個人都是文理兼備。

　　@從前有顆葡萄：不要說什么復合型人才，沒有興趣只是應付考試罷了。只要是有興趣，管你學文學理，總都不會只關注于自己的學科而不會其他的。六門課本來就夠嗆了，別說要九門同步學。這樣學生壓力會更大，學習興趣也會減少！只會培養更多的只會讀書的庸才！

　　文理不分科需審慎而行

　　自上世紀80年代以來，高中文理教學的分與否一直爭執不休。從目前態勢看，不分，似乎勢在必行。但是，我們認為此舉需審慎而行。原因有二：一是在決定不分文理之后，針對由此可能產生的弊端，一定要有相關的措施跟進；二是要盡早廣泛征求意見，盡早出臺一整套工作方案，諸如各學科的課程設置，相對完備而科學的高考方案的制定等等。因為，我們要考慮到，一旦不分文理，至少下列問題很可能會很快進入人們的視線：

　　—文理不分，或許會導致所謂“學困生”群體的結構性增長。因為，人的思維差異性(抽象思維與形象思維)是一種客觀存在。在當下嚴峻的應試教育背景之下，讓學生去學那些因自己思維能力受限的科目，勢必會增加學生的精神負擔和學習壓力。

　　—文理不分，高考科目如何確定？一旦確定，考什么就教什么會不會仍有可能大行其道？一旦如此，跟進舉措是什么？這種跟進舉措的可操作性如何？這些問題解決不好，不分文理的初衷想必會大打折扣。

　　—文理不分，勢必會打亂學校師資隊伍的學科平衡，造成師資隊伍因學科而形成的結構性短缺或冗余。故需未雨綢繆，讓學校有一個師資隊伍調整的緩沖期。

　　凡屬于國家層面的宏觀政策的制定或調整，尤其需要“瞻前顧后”。既要考慮到宏觀實施的可能性與可控性，又要考慮到微觀實施的可操作性。要力求規避諸如交通法規中“禁止闖黃燈”之類尷尬現象的發生。

　　之所以強調文理不分要審慎而行，原因還在于，分也好，不分也罷，其優劣長短至今沒有一個令人信服的研究性成果或結論公諸于世并被世人所認可，常常是公說公理，婆說婆理。比如，長期以來的分科，給學生的當下和未來發展造成了怎樣的弊端？而今后的不分，又可能會對學生當下和未來發展帶來怎樣的裨益？如果相關部門能夠通過長時間的跟蹤調查與研究得出科學的結論，甚至用數據說話，那就令人信服得多，工作開展也就順利得多。否則，實行不分之后，人們或許還有理由擔心，在不遠的將來，會不會又發現不分的弊端重重，再重蹈“分”之覆轍？所謂“久合必分久分必合”，是否亦此之謂也？

　　其實，冷靜地想一想，分與不分之所以長期以來懸而未決，見仁見智，足可以證明此事一定是利弊并存。因此，當下最重要的是，一旦決定不分文理，那就要盡量使之利大于弊。若是利弊參半，甚至弊大于利，那還不如繼續分而治之。(北京一零一中學副校長嚴寅賢)

　　改變非一日之功

　　作為家長，面對文理分科，我很矛盾。從我自己的學習工作經驗出發，我選擇文理不分科，而從減輕孩子的學業負擔出發，我希望文理繼續分科。

　　我自己就是偏文科很嚴重的例子，小學時代，我是講故事大王，學習語文得心應手，數學學習則從有了珠算課就開始犯糊涂，初中時代數理化下了很大功夫但收效甚微，高一進入文科班，輕松地告別了理化，大學上的中文系，從事新聞工作二十余年的時間里，其中最有心得的，竟是若干年從事黨報股市版編輯工作。可以說，文理分科讓偏科的我順利進入大學，可工作實踐中，則必須努力補足在邏輯思維上留下的短板才能夠從容，我的經驗是：形象思維發展到一定程度，一定要補足邏輯思維的短板，人文素養達到一定程度，自然就會尋求科學精神的支撐，因為，無規矩難成方圓。

　　在理智上，我確定無疑地認為，在高中階段進行文理分科，使基礎教育納入升學教育的狹窄軌道，會對將來的深入學習和工作，造成知識結構上的缺陷。但由于日日夜夜感受著孩子在升學教育狹窄通道中的煎熬，我又贊成文理分科，畢竟這樣做，可以減輕孩子的學業負擔，在我看來，學習是一生的事情，知識結構的搭建，也是一生的事情，退一步講，在基礎教育階段，孩子能養成一生學習的習慣就好，不要因為壓力過大而影響到學習興趣的養成，影響到身體的健康。

　　當然，理想的狀況應該是在高中階段文理并重，轉變學生重理輕文或重文輕理的傾向，注意在各科教學中文理相通、文理滲透，無論學生喜愛或長于文科，還是喜愛或長于理科，都應該有機會接受基礎教育的熏陶，具有扎實的文化科學知識，養成崇尚高尚的人文精神同時也崇尚科學精神的心靈。但這理想的狀況需要一系列的變化才能夠達成，要在制度層面上進行設計，需要改變的環節非一日之功可以達成。

　　其實目前社會各方面也認識到了提前進行文理分科實際上是急功近利的表現，是只顧眼前提高升學率，而不利于國民整體素質提高的權宜之舉，我的建議是：如果考慮到國家民族未來的發展，應該在制度層面上盡早設計出臺適宜國人在一生中持續學習、持續發展的方案，從根本上解決升學教育的壓力。