名下賓館被搜查 法官發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬方式

　　趙某借給高某980余萬元，用于高某經(jīng)營其名下的公司，但高某一直拖欠并未還款。近日，東城法院法官依法對高某實際控制的一家賓館進行了搜查，法官發(fā)現(xiàn)這家涉案賓館在法院查封賬戶后涉嫌用電子支付和個人賬戶轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

　　借錢不還被訴至法院

　　2011年9月至2015年3月間，申請執(zhí)行人趙某分8次借給被執(zhí)行人高某980余萬元，用于高某經(jīng)營其名下的比其愛建設(shè)工程有限責(zé)任公司和比其愛賓館有限公司。2015年5月，高某向趙某出具還款承諾，表示2015年12月底還清借款本金及利息。但高某并未還款。因此趙某將高某訴至法院，要求高某償還借款本金并支付逾期利息，同時要求高某名下兩家公司對高某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　經(jīng)東城法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，高某償還趙某借款本金980余萬及相應(yīng)利息，于2019年3月31日還清，自2017年9月至2019年3月，每月還款數(shù)額不低于15萬元，在2018年9月前還款累計達(dá)到500萬元，高某名下兩家公司對高某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但調(diào)解協(xié)議生效后，高某并未如約履行調(diào)解書所規(guī)定的義務(wù)。

　　名下賓館仍營業(yè)

　　2017年10月11日，趙某依法向東城法院申請執(zhí)行，要求高某及其名下兩家公司給付人民幣共計980余萬元及相應(yīng)利息。隨后該案承辦法官依法對高某進行傳喚，但高某并未到庭。因此法院依法將高某納入失信被執(zhí)行人名單并凍結(jié)了高某的所有銀行賬戶，將凍結(jié)的案款156420元發(fā)還給申請執(zhí)行人趙某，同時依法查封了高某位于海淀的房產(chǎn)，查封了高某和北京比其愛賓館的機動車但未實際控制。

　　此后，趙某多次對高某名下的賓館進行踩點，發(fā)現(xiàn)該賓館仍在實際運營中，但自己卻并未收到任何還款。趙某聯(lián)系執(zhí)行法官，將掌握到的情況一一告知。經(jīng)執(zhí)行法官核實發(fā)現(xiàn)該賓館還在正常運營，并且運營狀況良好。

　　電子支付轉(zhuǎn)移財產(chǎn)

　　日前，東城法院法官來到高某實際控制的比其愛賓館進行搜查，執(zhí)行法官等人搜查出賓館的客房入住登記清單、稅務(wù)發(fā)票副聯(lián)、保險柜等物品，并對財物室的電腦等進行進一步的搜查與查封。經(jīng)過仔細(xì)核對與清點，法官發(fā)現(xiàn)高某為躲避執(zhí)行，名下賓館的運營收入并未直接轉(zhuǎn)入到高某及其名下兩家公司的銀行賬戶中，而是轉(zhuǎn)賬至某個人賬戶。為了轉(zhuǎn)移運營收入，賓館都是通過支付寶、微信等電子支付方式進行運營，而所得的運營收入并不能被法院控制。

　　核實到該賓館的財務(wù)情況后，執(zhí)行法官王相杰當(dāng)即對運營收入?yún)R入的賬戶進行了查驗，并當(dāng)場對該賬戶進行凍結(jié)，同時表示賓館繼續(xù)運營所得的收入會構(gòu)成被執(zhí)行人的還款來源。隨后法院也會進一步查明賬戶的具體情況并對轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)進行追繳。

　　申請執(zhí)行人趙某也來到了現(xiàn)場，無奈地表示：“當(dāng)時借給高某錢時也沒想那么多。雖然我和高某調(diào)解了，他也承認(rèn)欠錢，但是高某并沒有還過錢，總是以各種借口理由推脫。”

　　執(zhí)行法官王相杰稱：“現(xiàn)在的被執(zhí)行人為了躲避執(zhí)行，隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手段花樣百出，有通過假離婚、假破產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，也有利用互聯(lián)網(wǎng)金融轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的。但隨著法院執(zhí)行力度加大，加上執(zhí)行查控系統(tǒng)的運用，最終還是會找到被執(zhí)行人的財產(chǎn)的?！?/p>