據(jù)媒體報道，2月10日，云南麗江一9歲男童小鵬見楊先生的狗拴在樹上，便用炮仗炸狗。受驚的狗拼命掙斷狗繩，咬了小鵬一口。而在后續(xù)的處理過程中，小鵬媽媽認(rèn)為，是楊先生沒看好狗，付醫(yī)療費和精神損失費無可厚非。但楊先生稱，狗已經(jīng)拴繩，是孩子惹狗在先，付醫(yī)療費已是出于人道主義。

　　公說公有理，婆說婆有理。家長“護(hù)犢心切”，為了孩子身體著想，索取精神損失費暫且說得過去；狗主人秉持“人道主義”，全程墊付醫(yī)療費，也無可厚非。然而，事件最根本的問題，既不取決于雙方誰對誰錯，也不在于最終處理結(jié)果如何，而是讓更多的“熊孩子”明白，學(xué)會尊重和敬畏生命，也是對自己的保護(hù)。

　　在以往一些圍繞“狗咬人”引發(fā)的沖突中，狗主人常常會成為眾矢之的，而之所以矛頭指向這一群體，是因為輿論場上的強(qiáng)弱界限很鮮明。即，只要一出現(xiàn)“狗咬人”的事件，狗主人不按規(guī)定給狗拴繩、狗咬了人還不認(rèn)賬等因素就會主導(dǎo)輿論從一端整體偏向另一端，即，被狗咬傷的人是弱勢一方，狗主人是強(qiáng)勢一方，可問題在于，這些因素之外，還有其他一些不確定因素存在。

　　其中，“熊孩子”和“熊家長”就是一類。很顯然，就此事而言，如果男童不去扔炮仗炸狗，可能后者并不會受到驚嚇去咬他，也就不會發(fā)生后面的事情。這就好比，無理者得寸進(jìn)尺，有理者卻寸步難行，強(qiáng)烈的反差，換做任何人，可能都接受不了。

　　但轉(zhuǎn)念一想，其實，比起教育“熊孩子”，更需要被教育的，反而是“熊家長”。因為，小孩子難免會淘氣，但如果因此惹了禍，家長們就應(yīng)該思考，是不是由于自身監(jiān)管疏忽或者教育不當(dāng)導(dǎo)致。如果一味地指責(zé)他人過錯，就顯得過于小氣和蠻橫無理了。

　　當(dāng)然，很多時候，這些道理大家都懂，可就是做不到。反反復(fù)復(fù)的口舌之爭，已經(jīng)注定類似“狗咬人”事件，會成為肥皂劇一般，不斷地會有人站隊，也不斷地會有人離場，只不過，必須強(qiáng)調(diào)，在這個過程中，規(guī)則對于任何一方都是公平的，不遵守規(guī)則的人，終究會得到教訓(xùn)。

　　正所謂人不犯我，我不犯人。其實，狗和人一樣，都有自己的天性和脾氣，在它們眼中，人類多數(shù)時候是朋友，和它們相處得好，自然相安無事。但是，好比人與人之間的交流，也有距離和底線一樣，一旦沖破了那層禁區(qū)，再溫順的狗難免也會咬人一口。

　　所以，我們不妨將咬人的那條狗，理解為是在正當(dāng)防衛(wèi)，那么，它所做出的過激行為，也在情理之中。可相比于狗在受驚嚇時候做出的本能反應(yīng)，“熊孩子”家長向狗主人索取額外精神損失費的要求，反而更像是另外一種“咬人”的舉動，進(jìn)一步說，當(dāng)狗咬人不再成為新聞，人咬狗、人咬人成為新聞時，可想而知，場景是有多么荒誕。(宋瀟)