2月10日，云南麗江一9歲男童小鵬見楊先生的狗拴在樹上，便用炮仗炸狗。受驚的狗拼命掙斷狗繩，咬了小鵬一口。在后續的處理過程中，小鵬媽媽認為，是楊先生沒看好狗，必須要承擔醫療費和精神損失費。但楊先生稱，狗已經栓繩，是孩子惹狗在先，付醫療費已是出于人道主義。

　　公說公有理，婆說婆有理。家長“護犢心切”，索取精神損失費暫且說得過去；狗主人秉持“人道主義”，全程墊付醫療費，也無可厚非。然而，事件最根本的問題，既不取決于雙方誰對誰錯，也不在于最終處理結果如何，而是讓更多的孩子明白，學會尊重和敬畏生命，也是對自己的保護。

　　在以往一些圍繞“狗咬人”引發的沖突中，狗主人常常會成為眾矢之的，而之所以矛頭指向這一群體，是因為只要一出現“狗咬人”的事件，狗主人不按規定給狗栓繩、狗咬了人還不認賬等因素就會主導輿論從一端整體偏向另一端，可問題在于，事情不能一概而論，這里面是存在不確定因素的。就此事而言，如果男童不去扔炮仗炸狗，也就不會發生后面的事情。

　　但轉念一想，其實，比起教育孩子，更需要被教育的，反而是家長。因為，小孩子難免會淘氣，但如果因此惹了禍，家長們是否應該思考，是不是由于自身監管疏忽或者教育不當導致。

　　當然，很多時候，這些道理大家都懂，可就是做不到。必須強調，在這個過程中，規則對于任何一方都是公平的，不遵守規則的人，終究會得到教訓。

　　這事，就好比人與人之間的交流，也有距離和底線一樣，一旦沖破了那層禁區，再溫順的狗難免也會咬人一口。所以，我們不妨將咬人的那條狗，理解為是在正當防衛，那么，它所做出的過激行為，也在情理之中。

　　可相比于這起事件，孩子家長向狗主人索取額外精神損失費的要求，反而更像是另外一種“咬人”的舉動，進一步說，當狗咬人不再成為新聞，人咬狗、人咬人成為新聞時，可想而知，場景是有多么荒誕。(宋瀟)