近日,《店大欺客?上海迪士尼樂(lè)園被告了》《上海迪士尼被大學(xué)生告了,原因你想不到》等文章引發(fā)網(wǎng)友熱議。網(wǎng)文披露,上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王2019年初“攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂(lè)園時(shí)被園方工作人員翻包檢查,并加以阻攔”,小王將上海迪士尼告上法庭。
平心而論,在這一事件上,上海迪士尼至少有兩點(diǎn)不妥之處。一是不允許游客攜帶食品入內(nèi)。憑啥?人家來(lái)迪士尼是買(mǎi)了票的,為啥禁止別人帶著自己在外購(gòu)買(mǎi)的食品進(jìn)去?這不是霸王條款是什么?二是對(duì)游客當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行翻包強(qiáng)行檢查。別說(shuō)本來(lái)不讓帶食物進(jìn)去就已非常不合理,誰(shuí)又給了一個(gè)商家擅自對(duì)顧客進(jìn)行人身搜查的權(quán)力?如果說(shuō)不準(zhǔn)攜帶食品入內(nèi)是侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán),那么以此為由當(dāng)場(chǎng)翻游客的包更是蠻橫無(wú)理,并且侵犯了游客的人身權(quán)利,冒犯了他們的人格尊嚴(yán)。
現(xiàn)在,因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題,終于有消費(fèi)者站出來(lái)發(fā)聲,并把迪士尼給告了。近日,一名來(lái)自華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院的大學(xué)生小王,向法院提出了兩點(diǎn)訴訟請(qǐng)求:一為確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效;二為請(qǐng)求上海迪士尼樂(lè)園賠償原告損失,包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買(mǎi)卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用,共計(jì)46.3元。
從訴訟標(biāo)的來(lái)看,錢(qián)雖然不多,就區(qū)區(qū)幾十塊錢(qián),可能也就是幾個(gè)面包幾瓶飲料的錢(qián),可是消費(fèi)者提起這樣的訴訟,卻非常有意義。首先,這是敢于向商家的不合理規(guī)定說(shuō)不,這本身就是一種值得鼓勵(lì)的做法。其次,這是選擇合法手段,通過(guò)合法渠道維權(quán),理應(yīng)予以支持。再者,不管訴訟結(jié)果如何,它都將引起人們對(duì)迪士尼這種不合理規(guī)定的關(guān)注和熱議。人心所向、輿論所指,訴訟雖未結(jié)束,但勝負(fù)已經(jīng)分明。
不過(guò),面對(duì)商家的各種侵權(quán)行為,消費(fèi)者的自我維權(quán)和訴訟救濟(jì)并不應(yīng)當(dāng)是唯一有效方式。畢竟不是每個(gè)消費(fèi)者都有法學(xué)專(zhuān)業(yè)大學(xué)生小王這樣的認(rèn)知、勇氣和知識(shí)。迪士尼門(mén)前每天人來(lái)人往,相信有同樣遭遇的絕對(duì)不止小王一個(gè),為什么至今只有他一人站出來(lái)告狀?顯然多數(shù)消費(fèi)者都選擇了忍氣吞聲。
所以說(shuō)對(duì)于市場(chǎng)上存在的各式各樣的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)問(wèn)題和違規(guī)侵權(quán)現(xiàn)象,并不能只是指望消費(fèi)者自己站起來(lái)反抗,或是只能告到法院才能解決。還需要有關(guān)部門(mén)加強(qiáng)市場(chǎng)巡查和投訴受理,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后強(qiáng)力介入、及時(shí)處置。該處罰處罰、該糾正糾正,主動(dòng)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和切身利益。
此外可以看到這次大學(xué)生小王所提訴訟其實(shí)只是針對(duì)迪士尼不準(zhǔn)外帶食品的霸王條款,而對(duì)于迪士尼工作人員強(qiáng)行翻包搜查的行為并未提及。這就是個(gè)人維權(quán)很難面面俱到的局限性。對(duì)此,市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)完全可以通過(guò)全面檢查對(duì)各種存在的問(wèn)題進(jìn)行全面整改。
希望今后對(duì)于那些五花八門(mén)的消費(fèi)侵權(quán)行為,作為消費(fèi)者都能積極維權(quán),運(yùn)用合法手段進(jìn)行有力反制。同時(shí)監(jiān)管部門(mén)的市場(chǎng)監(jiān)管和違法查處也應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)、為消費(fèi)者撐腰。
(徐建輝)