●特約評論員 于立生（江蘇）

　　63歲的山東濰坊市男子周先生，近日養老金取不出，才發現已被停發5個月；更讓他氣得差點背過氣的是：查知停發原因是“被死亡”——戶口已被注銷。他從涉事銀行、黃旗堡街道民政所等、坊子區社保中心，一路追問到濰坊市社保中心。日前，該中心城鄉居民養老保險科回應稱：“公安給的數據疑似信息比對，一些數據不一定對，但是只要發下來的，我們就需要比對，比對前提就是先暫停，不是只有這一個人，全市不少人都這樣。我們比對完了之后，該補發補發……”（4月24日澎湃新聞）

周先生“被死亡”后養老金停發。視頻截圖

　　該科室的回應，算是看明白了——一個人，疑似死亡，在得到證實或證偽前，就且先當他已死亡，暫停養老金發放。但，這是何其荒唐？

　　一個再簡單不過的常識：在司法領域，素來恪守“疑罪從無”原則。一個人，涉嫌犯罪，哪怕罪案真是他犯下的，但在沒有證據證實的情況下，最終也只能放人，而絕不可單憑懷疑就陷人于罪。在罪與非罪的問題上，尚且如此；而生死事大，哪能奉行“疑死從有”“疑死從死”，單憑懷疑，就先暫定、妄斷大活人已死呢？這也未免太過兒戲，太不把人當回事，對人的權利、尊嚴太不尊重了吧？

　　無妨兩種方案做個比較。一：一個人被懷疑已死亡，且確實也已死亡，而養老金仍在發放。那么，一旦核實了，所發放的養老金還是可從卡中追回的，即便已被其家屬或他人冒領、冒用，那也可責令返還，如果所涉金額達到一定數額，甚至還可追究其涉嫌詐騙罪的刑事責任。換言之，可通過加強事中、事后監管來加以解決。對此，《社會保險法》第88條也有規定：以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇的，由社會保險行政部門責令退回騙取的社會保險金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款。

　　二：一個人被懷疑已死亡，但其實并沒死亡，而養老金卻被停發。像周先生這樣的農村獨居老人，恐怕也就靠積蓄、繼續勞動所得、子女的贍養費以及微薄的農村養老金之類過活，而柴米油鹽醬醋茶，處處都要花錢。雖然一個月才132.66元的農村養老金，貌似不多，但一旦停發，尤其連月停發，卻會對他的基本生活造成影響，甚至可能成為“壓垮駱駝的那根稻草”。而且，一個大活人，卻“被死亡”，停發養老金，這也未免有礙觀瞻，社會影響惡劣。

　　個中利弊，孰取孰棄，不言自明。

　　哪怕退一步，就算疑似死亡，暫停養老金發放，進行信息比對，這一比對，就五六個月之久，直至“被死亡者”現身，才承認人家確為大活人，同意補發養老金，那這一比對期，是不是也太長了點？如果周先生沒找上門，是不是還要繼續“比對”下去？根據涉事科室回應中提到的比對程序——社保部門人手有限，核實數據的工作一般由村里的代辦員做，再向社保部門反饋。在這個通訊發達的信息時代，要核實一個大活人的生死并進行信息傳遞，究竟又有多難？這究竟是涉事科室的信息比對太無效率，還是壓根就是極度不負責任，對人家養老金一停了之之后，就高高掛起，不聞不問，坐等“幸存者”浮出水面？

　　涉事科室之所以收到疑似信息進行比對，先要暫停養老金發放，無非是怕被人冒領而已。網絡檢索一下，如此做法的，也不單是濰坊市一地，比如四川省什邡市。

　　但其實像暫停養老金發放這樣的“疑死從死”做法，是既不合情理，也全無必要的，甚至可以說，這是一種只顧方便自身，而不顧所涉民眾便利的部門本位主義做法，理應糾正。

　　更關鍵的是，對所收疑似信息，進行比對，得有效率，有時間表，譬如是七個工作日完結，還是半個月完結。這樣，就可以既盡量杜絕養老金被冒領，也避免出現老人“被死亡”領不到養老金，基本生活受影響的尷尬、荒唐事發生。