●特約評論員 于平（江蘇）

　　近日，南京警方抓獲一名利用航班延誤實施保險詐騙的犯罪嫌疑人李某。經(jīng)查，李某共實施詐騙近900次，獲得理賠金近300萬元。目前李某已被刑拘。這一案件激起了巨大爭議。許多人對于被拘女子李某表達(dá)了同情之聲，有網(wǎng)友甚至表示：“最怕玩不起翻桌子。”“規(guī)則你定的，我利用了你的規(guī)則，你告我詐騙。”

　　從道義上講，李某行為明顯不妥。她欺騙親友，用他人身份證大量購買機票，再利用保險管理的漏洞，薅保險公司的羊毛。這類行為肯定不道德，違背起碼的公序良俗，也造成了企業(yè)的巨大損失。對此，如果保險公司通過民事手段，討回自己的損失，對李某進(jìn)行懲罰，肯定沒什么爭議，但是，一旦把李某行為上升為犯罪，恐怕就難以服眾了。

　　李某行為真的屬于犯罪嗎？從目前情況看，李某涉嫌“保險詐騙罪”的嫌疑比較大。而依照法律，“保險詐騙罪”有五種情形：(一)投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金的；(二)投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的；(三)投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的；(四)投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的；(五)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。

　　根據(jù)相關(guān)新聞報道提供的信息，李某的機票和保險，都是自己購買的，航班延誤也確實發(fā)生，也不是李某所能干預(yù)的。因此，此案并不存在虛構(gòu)事故，虛構(gòu)原因，故意造成保險事故等情節(jié)。換言之，“保險詐騙罪”的五種情形，其中的后四種和李某行為根本不沾邊。唯一可能對上的，是第一種，即“故意虛構(gòu)保險標(biāo)的”。

　　這也是目前法律界爭議的焦點。何謂“保險標(biāo)的”？對此，法律也并未給出明晰的規(guī)定，不僅法律模糊不清，保險公司的相關(guān)保險合同，也缺乏明確的約束，非本人購買算虛構(gòu)嗎，沒有真實出行目的算虛構(gòu)嗎，沒有值機且登機算虛構(gòu)嗎……種種情況，保險合同里并未有任何明晰條款。可見，盡管李某涉案金額巨大，但真要用“保險詐騙罪”為她定罪，也可能是極為勉強的。

　　其實，李某騙保300萬，固然是源于自己的貪婪。但保險公司就沒有責(zé)任嗎？現(xiàn)實中，延誤險的購買條件不僅極為寬松，而且，保險公司為了追求業(yè)績，巴不得消費者多買。關(guān)于延誤險、意外險捆綁銷售的新聞，這些年一直不絕于耳。不少人并沒有買保險的意圖和需要，卻在不知情的情況下，中了保險的“圈套”，類似的例子可謂不勝枚舉，引發(fā)諸多消費糾紛。所以，保險公司也不能都把鍋甩到李某身上，也要反省自身的責(zé)任。

　　李某騙保，是民事手段就能解決的問題，動用刑法其實是沒有必要的。一位法律專家曾說過，刑法是電網(wǎng)，不能太深入社會生活，不然人們沒法生活。顯然，刑法是社會最后的底線。現(xiàn)實生活中，不斷有一些消費和經(jīng)濟糾紛，被當(dāng)成犯罪，列入刑事制裁，每每引起巨大爭議，當(dāng)事人也因此付出慘重的人生代價。這些教訓(xùn)已經(jīng)夠多了，當(dāng)引以為戒。