●特約評論員 史洪舉（河南）

　　根據即將于2020年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》第一千二百二十條，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批準，可以立即實施相應的醫療措施。

　　民法典第一千二百二十條的規定，可以說是以法律形式賦予緊急情況下醫護人員對患者的緊急救治權，又克以了其緊急救助義務。既免除了醫護人員在面臨緊急情況下左右為難的尷尬，又體現了對公民生命健康權的尊重和保護。

　　近年來，在醫患關系比較緊張的背景下，使得醫院和醫護人員謹小慎微，不經家屬同意就不敢實施手術或正常的醫療方案，進而導致患者得不到及時有效救治。

　　最典型也最轟動的事件為，2007年，孕婦李麗云因難產被其丈夫送到北京朝陽醫院。經診斷，李麗云感染了重癥肺炎，必須馬上進行剖腹產，否則產婦和胎兒都會有危險。由于李麗云已經昏迷，其丈夫肖志軍成了當時唯一有權簽字的人，可他拒絕在手術單上簽字，堅持藥物治療。最終導致孕婦死亡。

　　這實際上是對公民生命健康權的變相漠視和侵害。要知道，自然人自出生起就擁有獨立的人格，屬于應受法律保護的公民。而作為公民最重要權利的生命權和健康權，更應該受到嚴格、科學、合理的尊重與對待。在醫療方面，這主要指患者有權決定接受何種方式的治療或者手術，在現有醫療技術條件下，醫方應該尊重患者的自主選擇權，對相關醫療風險和后果盡到明確的說明義務，并征得患者同意。

　　因為， 醫療畢竟屬于對人體產生一定影響甚至損害的行為，且具有相應的風險。如果可以不征求患者及親屬同意而采取治療或手術，則極有可能帶來更大隱患。

　　但是，患者生命垂危卻意識昏迷的緊急情況下，如果沒有家屬或者家屬不同意搶救的話，是否就不能搶救患者呢。答案應該是否定的，

　　其一，這是醫護人員救死扶傷的天職所決定，道義和倫理上不允許其見死不救。其二，如前所述，生命健康權是每一個人不容剝奪的權利，近親屬乃至父母子女均無權決定患者是否應該被搶救，哪怕是不能表達意思的嬰兒，也不能被父母處分生命健康權。在無法取得患者同意時，不能以其親屬意見作為是否救治依據，其無權阻攔患者被救治。

　　此外，醫療屬于非常專業的領域，不是買賣普通商品那樣簡單，是否搶救患者，如何搶救患者應該由具有醫療知識與專業分析、判斷能力的醫護人員決定，而非交給屬于“門外漢”的家屬，否則就會出現悖逆人之常情的極端事件。即便是患者本人，有時也不能決定自己是否應該被搶救，如自殺的患者被送醫時，醫院不能以“患者想結束生命”為由不予搶救，由此，不能以患者家屬的同意與否決定患者的生死。

　　因而，民法典的規定無疑具有非常重要的意義。同時，根據相關司法解釋，患者因此請求醫療機構承擔賠償責任的，不予支持；醫療機構及其醫務人員怠于實施相應醫療措施造成損害，患者請求醫療機構承擔賠償責任的，應予支持。

　　這可謂讓醫療機構及醫護人員吃了定心丸，也符合樸素的是非觀、善惡觀和正義觀。進而減少患者親屬的不當干預，讓醫護人員在關鍵時刻憑借自己的專業知識和經驗作出判斷，為搶救患者贏得時間，也讓每一個人的生命健康權得以有效的尊重和保護。

　　（本文系長城網、長城評論獨家稿件，轉載請注明出處）