午睡時隔墻傳來的鋼琴聲、深夜樓上傳來的拍球聲、頭頂天花板總是響起的高跟鞋噠噠聲……近年來，噪聲污染問題逐漸進入大眾視野，成為備受關(guān)注的問題之一。

　 當(dāng)噪聲影響了生活，當(dāng)事人可以采取哪些方式解決糾紛？訴訟過程需要注意哪些問題？當(dāng)事人如何承擔(dān)舉證責(zé)任？近日，《法治日報》記者梳理北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布的典型案例，通過以案釋法解讀涉及噪聲污染相關(guān)法律問題，以饗讀者。

　 主張樓上噪聲侵?jǐn)_

　 證據(jù)不足難獲支持

　 王女士和尚大爺是上下樓鄰居。王女士認(rèn)為尚大爺家頻頻傳來鋼琴聲嚴(yán)重影響了自己的作息，便多次與尚大爺交涉，進而導(dǎo)致雙方矛盾逐漸升級。

　 王女士認(rèn)為，除了鋼琴聲，尚大爺與家人甚至在夜間故意通過運動制造噪聲，導(dǎo)致其患上嚴(yán)重的睡眠障礙癥。王女士為此訴至法院，請求判令尚大爺與家人停止噪聲侵害，賠償精神損害金5000元并書面致歉。

　 尚大爺辯稱，近期兒子一家搬來與自己同住，孫女在家簡單練習(xí)鋼琴，并使用了專門的隔音墊。其間，孫女有舞蹈演出，也曾穿舞鞋在瑜伽墊上練習(xí)過幾次，但都在晚上八點前結(jié)束。因?qū)O女年幼，全家都在晚上九點前睡覺，不存在深夜制造噪聲打擾王女士的行為。

　 王女士向法庭提交了錄音、手機截屏作為證據(jù)，證明尚大爺一家在深夜及凌晨故意頻繁制造噪聲影響其休息，尚大爺對該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)查，王女士因噪聲問題曾多次報警，警察出警后未對雙方作出相應(yīng)處理。

　 海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，王女士主張尚大爺故意制造噪聲，應(yīng)就此提交證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明聲音是從尚大爺家發(fā)出。王女士雖曾報警，但相關(guān)部門并未對尚大爺家作出相應(yīng)處理。鑒于王女士提交的證據(jù)不足以證明尚大爺家存在故意制造噪聲的行為，對于其提出的訴訟請求，法院難以支持，遂駁回了王女士的全部訴訟請求。

  承辦法官表示，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王女士主張尚大爺一家在深夜及凌晨故意頻繁制造噪聲，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。因其提供的證據(jù)不足以證明尚大爺一家存在上述行為，王女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　 環(huán)衛(wèi)作業(yè)影響休息

　 已盡職責(zé)駁回訴請

　 小崔和小張夫妻居住在某印刷廠宿舍，宿舍附近設(shè)有環(huán)衛(wèi)清潔站。因認(rèn)為清潔站經(jīng)常夜間作業(yè)，巨大的振動、噪聲和刺激的腥臭味影響了自己的睡眠，夫妻二人訴至法院，請求判令環(huán)衛(wèi)中心拆除清潔站，并向二人支付醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金50余萬元。

　 環(huán)衛(wèi)中心辯稱，涉案清潔站符合相應(yīng)衛(wèi)生管理標(biāo)準(zhǔn)，下屬作業(yè)隊也制定了細(xì)化操作規(guī)范，最大程度避免了噪聲和臭味，中心已盡管理職責(zé)。

　　小崔和小張共同主張清潔站造成健康損害，并提交了處方、診斷報告單、醫(yī)療費票據(jù)等，但環(huán)衛(wèi)中心對上述證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。經(jīng)查，小崔和小張曾多次就涉案爭議反映情況，有關(guān)部門曾給出由環(huán)衛(wèi)中心為二人另行租房居住的方案。因二人不同意，該方案被擱置。

　 法院認(rèn)為，小崔和小張的住房與環(huán)衛(wèi)中心管理的涉案清潔站相鄰，二人主張清潔站散發(fā)臭味、發(fā)出噪聲，影響睡眠質(zhì)量，并提交了診斷報告單等證據(jù)，但這些證據(jù)并不足以證明環(huán)衛(wèi)中心管理、使用清潔站的行為與二人的疾病之間存在因果關(guān)系，故二人要求環(huán)衛(wèi)中心支付各項賠償金的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。

　 就涉案清潔站是否拆除的問題，二人已多次向相關(guān)部門反映，相關(guān)部門已就清潔站的保留作出答復(fù)，并提出解決方案。根據(jù)環(huán)衛(wèi)中心提交的證據(jù)，涉案清潔站符合管理標(biāo)準(zhǔn)，且為該片區(qū)唯一的清潔站，承擔(dān)著周邊居民和單位的垃圾消納工作。為平衡公共利益與個人利益，相關(guān)部門已擬為小崔和小張解決住房問題，但二人未同意。二人要求拆除清潔站的訴訟請求法院難以支持，判決駁回二人的全部訴訟請求。

　 電梯噪聲影響休息

　 鑒定超標(biāo)隔聲降噪

　 劉女士入住寧安小區(qū)后，發(fā)現(xiàn)樓房內(nèi)電梯噪聲很大，影響其夜間休息，遂訴至法院，請求判令安新開發(fā)公司采取合理的方法，以徹底的、不可逆的方式將小區(qū)電梯進行降噪改造，使其室內(nèi)電梯噪聲水平降至國家標(biāo)準(zhǔn)（《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》）以下。

　 安新開發(fā)公司辯稱，寧安小區(qū)此前有過類似訴訟，涉案電梯已經(jīng)過降噪改造處理。劉女士則主張，自己曾尋找具備國家認(rèn)可資質(zhì)的檢測機構(gòu)對涉案電梯及其房屋進行檢測，結(jié)果顯示室內(nèi)電梯噪聲大幅超標(biāo)，嚴(yán)重影響自己和家人的正常生活。

　 因雙方對涉案電梯噪聲是否符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，案件審理期間，法院應(yīng)劉女士申請，委托北京某建設(shè)工程質(zhì)量檢測公司根據(jù)《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》對案涉房屋鄰電梯井、客廳、主臥、衛(wèi)生間、次臥在22時以后電梯運行過程中產(chǎn)生的噪聲進行檢測鑒定。

　 鑒定機構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》意見為：案涉房屋晚10時以后“鄰電梯井”等效A聲級的噪聲檢測值不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求的限值；案涉房屋晚上10點以后客廳、衛(wèi)生間、次臥等效A聲級、倍頻帶聲壓級125Hz、倍頻帶聲壓級250Hz、倍頻帶聲壓級500Hz的噪聲檢測值不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求的限值；案涉房屋晚上10點以后主臥等效A聲級、倍頻帶聲壓級250Hz、倍頻帶聲壓級500Hz的噪聲檢測值不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求的限值。為此，劉女士墊付鑒定費4萬元。雙方均認(rèn)可該鑒定意見。

　 法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉房屋系由安新開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)，單元樓內(nèi)的電梯由該公司安裝，則該公司應(yīng)合理設(shè)計、選購、安裝電梯，以保證日后運行中產(chǎn)生的噪聲符合規(guī)定。現(xiàn)經(jīng)鑒定，案涉房屋晚上10點以后“鄰電梯井”、客廳、主臥、衛(wèi)生間、次臥均不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求的限值，即存在噪聲污染，安新開發(fā)公司應(yīng)對此采取適當(dāng)降噪措施。

　 最終，法院判決安新開發(fā)公司對涉案電梯采取隔聲降噪措施，使電梯運行噪聲在劉女士房屋客廳、主臥、衛(wèi)生間、次臥內(nèi)達到《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求。

　 要求拆除電梯機房

　 整改方案有待商榷

　 陳大娘家的一間臥室與樓內(nèi)的一部電梯的機房貼鄰，夜間經(jīng)常受噪聲困擾。為此，陳大娘與負(fù)責(zé)房屋建設(shè)管理的安居公司進行了多次溝通，安居公司向陳大娘支付了2.5萬元補償款。陳大娘對補償款沒有異議，但認(rèn)為電梯問題仍未根本解決。

　 陳大娘提出，安置房屋與電梯機房相鄰，沒有采取隔聲、減震措施。機房常年24小時工作，導(dǎo)致不間斷釋放低頻噪聲傳入自家居室，嚴(yán)重影響其睡眠質(zhì)量和身體健康，遂訴至法院，請求判令安居公司變更改造機房，將機房上移到樓頂或停用電梯，停止侵害。

　 法院查明，陳大娘曾就電梯機房噪聲問題反映情況，環(huán)保部門兩次派出工作人員在夜間22時以后進行實地檢測，測得陳大娘家噪聲值分別為33分貝和30.7分貝。

　 法院認(rèn)為，關(guān)于居民樓內(nèi)電梯機房等設(shè)備產(chǎn)生的噪聲問題，環(huán)境噪聲污染防治法未明確規(guī)定由環(huán)境保護行政主管部門實施監(jiān)督管理，但是《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》對噪聲排放限值作出規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)雖不適用于居民樓內(nèi)為本樓居民日常生活提供服務(wù)而設(shè)置的電梯設(shè)備產(chǎn)生的噪聲的評價，但考慮電梯機房等樓內(nèi)設(shè)備在運行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲，確實對樓內(nèi)居民造成影響。從切實依法保護公民健康權(quán)、維護公民合法權(quán)益的角度出發(fā)，此種情況可以參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為評價依據(jù)。

　 根據(jù)相關(guān)證據(jù)，陳大娘臥室中夜間22時以后兩次檢測的噪聲值均超過了《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。安居公司辯稱電梯機房符合相關(guān)技術(shù)條件，但是未舉證證明噪聲污染系不可抗力、受害人故意或過失造成，不存在免責(zé)事由，故法院對其抗辯不予采信。法院認(rèn)定電梯機房噪聲侵權(quán)事實成立，安居公司應(yīng)對電梯機房噪聲污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并停止侵害。

　 關(guān)于停止侵害的具體方式，陳大娘堅持要求變更電梯機房位置或者停用電梯，但機房位置是在當(dāng)時的歷史條件下受限制而設(shè)置的，且已驗收合格。在尚無相關(guān)可行設(shè)計方案的前提下，變更機房位置至樓頂不具備可操作性，停用電梯亦將影響該樓內(nèi)其他居民正常生活。故陳大娘要求的上述兩種方案均依據(jù)不足，法院暫不支持，陳大娘可待將來提出其他可行方案后另行主張。

  最終，法院駁回了陳大娘的全部訴訟請求。

　 噪聲污染防治法相關(guān)規(guī)定

　 第六十八條　居民住宅區(qū)安裝電梯、水泵、變壓器等共用設(shè)施設(shè)備的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置，采取減少振動、降低噪聲的措施，符合民用建筑隔聲設(shè)計相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。

　 已建成使用的居民住宅區(qū)電梯、水泵、變壓器等共用設(shè)施設(shè)備由專業(yè)運營單位負(fù)責(zé)維護管理，符合民用建筑隔聲設(shè)計相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。

　 民事訴訟法相關(guān)規(guī)定

　 第七十九條 當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。

　 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋

　 第一百二十一條 當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。

　 人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人鑒定申請的，應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。（記者 張雪泓 通訊員 馮文涵）