9月6日，四川成都一名網友發視頻稱，他騎車經過一輛網約車時遭遇“開門殺”，致自己摔倒受傷，而網約車司機及三名乘客全部離開。

　　該網友接受媒體采訪時表示，乘客下車開門時把他頂飛，聽到他說報警等警察來后，乘客直接離開。視頻顯示，該網友上前理論時，女乘客表示“你太無理取鬧了”“找司機去”。

　　三名女子徑直離開 （視頻截圖）

　　9月8日凌晨，該網友更新進展稱已經報警，網約車公司和車輛、司機已經被查到，三名女乘客已于9月7日晚11點多到其住處道歉。

　　該網友于9月8日凌晨發布的情況說明。 圖源：視頻截圖

　　2024年9月10日，成都市公安局龍泉驛分局發布警方通報：

　　2024年9月6日，在龍泉驛區天鵝西湖南路路段發生一起交通事故。接警后，我局交警部門迅速開展工作，依法對司機劉某某、乘客蔣某等人開展調查，并扣留涉事車輛。

　　經查，9月6日10時53分52秒，劉某某（男，49歲）駕駛號牌為川A·A****9的網約車搭載三名乘客，行至天鵝西湖南路路段拐彎處停車下客。53分53秒，后排乘客蔣某（女，33歲）打開右后車門，導致車輛右后方正常行駛的電動自行車駕駛員徐某（男，28歲）及搭乘人趙某某（女，29歲）被碰撞倒地受傷。54分08秒，網約車上三名乘客先后下車，上前查看問詢。網約車司機劉某某未下車查看，于54分25秒直接駕車離開。57分35秒，徐某與蔣某等人溝通未果后，蔣某等人離開現場。58分13秒，徐某追上蔣某等三人質問并用手機拍攝視頻。隨后，電動自行車搭乘人趙某某撥打報警電話。

　　經調查認定：

　　司機劉某某在道路拐彎處臨時停車，妨礙其他車輛通行；同時，未提醒乘客開門時注意后方來車，未盡到安全注意義務；發生交通事故、造成人員受傷后，劉某某未下車保護現場、未救治受傷人員且未報警，自行離開現場。其上述行為違反了《道路交通安全法》第五十六條、第七十條等規定。

　　網約車乘客蔣某在下車開門過程中，未觀察后方車輛通行情況，妨礙其他車輛通行，其行為違反了《道路交通安全法實施條例》第七十七條之規定。

　　我局交警部門依法認定，網約車司機劉某某在該交通事故中承擔主要責任，網約車乘客蔣某承擔次要責任，電動自行車駕駛人徐某、搭乘人趙某某不承擔事故責任。

　　目前，乘客方已向徐某及其家人致歉，徐某與乘客方溝通后，對乘客方事發當日協商未達成一致就離開現場的行為已達成諒解。交警部門對劉某某、蔣某的依法處罰及事故賠付工作正在按程序進行。

　　警方提示：機動車在道路上需臨時停車的，不得妨礙其他車輛及行人通行。發生交通事故，應保護現場、搶救傷者、報告交警。搭乘車輛，開關車門要注意前后方來車情況，確認安全后才可打開車門，避免因疏忽大意導致事故發生。

　　近年來，“開門殺”引發的交通事故時有發生，各方的責任應如何劃分？

　　陜西恒達律師事務所高級合伙人、公益律師趙良善認為，“開門殺”屬于道路交通安全違法行為，事故責任人將面臨警告或罰款等行政處罰。如果因“開門殺”造成人員傷亡，還應承擔相應民事侵權責任，情節嚴重的，還可能構成交通肇事罪，要依法承擔刑事責任。

　　趙良善表示，梳理以往案例，在司法實踐中，一般來說，要視具體情況來劃分責任。一是在非機動車正常行駛且無過錯的情況下，事故責任將全部由司機與開車門的乘客來承擔。在此背景下，若司機盡到了提醒義務，而乘客未聽勸阻導致事故發生的，司機承擔次要責任，乘客承擔主要責任；若司機未提醒乘客，且違停在路邊，而乘客開車門導致事故發生的，司機承擔主要責任，乘客承擔次要責任。二是非機動車存在超速或超載等過錯時，非機動車需負事故的次責，司機與開車門的乘客負事故的主責。而司機與開車門的乘客之間的責任劃分同上。

　　此案涉事車輛為網約車，針對網約車公司是否擔責的問題，趙良善表示，因大多數網約車公司與司機之間僅是合作關系，而非雇傭或勞動關系，所以只有網約車公司對司機未盡到嚴格審核義務時，才在傷者賠償方面承擔一定比例的過錯責任。反之，若網約車公司對司機盡到了嚴格審核義務，網約車公司將不擔責。

　　■提醒

　　下車時應遵循“三步開門法”

　　針對“開門殺”交通事故，公安部交通管理局曾多次發布安全提醒，下車時要謹記“三步開門法”：

　　1、用遠離車門一側的手開門；

　　2、先打開一條縫，向后觀察來車情況；

　　3、確認安全后再進一步推開車門下車。開門過程中要保證一直拉著車門把手，防范風吹導致車門回彈將人擊傷。

　　交管部門還表示，非機動車駕駛人同樣需要具備安全防范意識，行經路旁停放的車輛時，要保持一定的橫向間距，防范車門突然打開。

　　（綜合自成都龍泉驛公安、極目新聞、四川發布、封面新聞等）