和妻子的結婚照，一直掛在賈忠海的床頭。

　　蹊蹺的命案，司法機關“踢起了皮球”

　　“現在找檢察院，檢察院說案子在法院；找法院，法院說案子他們已經退回了檢察院。”7月7日，河北省涉縣河南店鎮胡峪村村民賈忠海告訴中國青年報記者，5年里，他的妻子劉志連的案件反反復復，邯鄲市中級人民法院一審還曾作出過死緩的判決，劉目前仍被關押在涉縣看守所。“但現在卻突然成了沒人過問的‘無主懸案’。”

　　5年前的2006年4月29日，涉縣人民檢察院以涉嫌故意殺人罪批準逮捕了劉志連。

　　2006年3月22日下午，邯鄲市涉縣胡峪村一位6歲男童在幼兒園突然渾身抽搐，送到醫院后終因搶救無效死亡，醫生在其胃液里檢出毒鼠強成分。

　　由于事發第二天是胡峪村村班子選舉的日子，而死者正是候選人之一、時任胡峪村村委會主任的次子。這起命案引起了當地政法部門的高度重視，邯鄲市的媒體也對案件的偵破給予了關注。

　　“公安在我們村調查了一個多月。”賈忠海對記者回憶說，但案件卻一直沒有進展。后來，警方在死者父親的協助下確定16名主要懷疑對象。

　　劉志連和賈忠海也在這16人之中。劉曾經在村里做計生統計工作時與作為村主任的死者父親有過過節，而在胡峪村的選舉中，劉志連積極支持的參選者又是村主任的競爭對手。

　　2006年4月25日，涉縣公安局組織16名懷疑對象接受了犯罪心理測試。

　　劉志連做完測試后，賈忠?；貞浾f，刑警隊工作人員告訴他：你媳婦心理測試顯示反應異常，有重大嫌疑。

　　2009年8月17日，邯鄲市中級人民法院以故意殺人罪判處劉志連死刑，緩刑兩年。

　　但同年12月4日，河北省高級人民法院以案件事實不清證據不足撤銷邯鄲市中級人民法院對劉志連的刑事附帶民事判決，發回邯鄲市中級人民法院重新審理。

　　2010年7月9日，邯鄲市中級人民法院再次公開開庭審理此案。9月29日，該院裁定準許邯鄲市人民檢察院撤回起訴。

　　同年10月15日，邯鄲市人民檢察院卻出人意料地將本案移送至涉縣人民檢察院。

　　12月14日，涉縣人民檢察院又將此案起訴至涉縣人民法院。

　　2011年5月4日，涉縣人民法院對此案作出了不予受理的決定，并將此案退回涉縣人民檢察院。

　　由于涉縣人民檢察院對涉縣人民法院的不予受理決定有爭議，于是拒接退回的案件。

　　一時之間，案件懸置。

　　如今劉志連被批捕時只有5歲的兒子已經馬上就要升入小學六年級。孩子告訴記者，母子5年未曾見面了，媽媽給他最后的印象已經模糊。但在父親賈忠海的臥室里，兩人的結婚照依舊掛在床頭，和5年前一樣。

　　案卷法院退了三回，檢察院又送了三次

　　“這案子鬧得現在涉縣公檢法‘一團糟’。”7月7日，涉縣一位政法系統工作人員這樣評論劉志連一案對當地政法工作的影響。“法院不接檢察院的案子，檢察院不接公安局的案子。”他隨之又補充說：“不說這事啦，讓別人聽到笑話唄，真是丟人呀！”

　　記者了解到，涉縣人民法院先后向涉縣人民檢察院退還該案案卷三次，涉縣人民檢察院又連續三次將案卷送了回去。

　　“5月4日，我們第一次送。”涉縣人民法院一位工作人員回憶說，“過去了3個人，但是涉縣人民檢察院的人說不能簽字，我們這邊留下案卷就走了。”

　　誰知案卷下午就被涉縣人民檢察院送回了涉縣人民法院。涉縣人民檢察院一位工作人員透露說，因為該院領導很快就知道了此事，非常生氣，責令工作人員馬上將案卷退回到法院。

　　據涉縣人民法院一位工作人員介紹，為了將案卷送回檢察院，他們甚至請快遞公司送達，雖然該縣檢察院和該縣法院之間的距離步行也不過十分鐘。

　　但寄出去的快遞又一次被退了回來。“郵遞退件的單子上寫著‘用戶拒收’。”法院的工作人員告訴記者。同時，所有法院寄往檢察院的郵件，都要通過電話確定內容后，檢察院才予以接收。

　　記者了解到，目前案卷仍在涉縣人民法院。“我們也只是暫時保管。”涉縣人民法院的一位工作人員解釋說。

　　涉縣檢察院：當初是邯鄲市法檢兩家商量好的

　　對于應不應該作出不予受理的決定，涉縣人民檢察院和涉縣人民法院各執一詞。

　　“我覺得法院做得不對。”涉縣人民檢察院一位工作人員表示，“開了庭你不出判，瞎折騰什么？”他評論說。

　　在涉縣人民檢察院看來，2010年12月，他們將此案起訴至涉縣人民法院后，涉縣人民法院2011年2月已就此案開過庭，“根據法律規定，作出不予受理決定，必須要在開庭前。”

　　而對于檢察院的這一說法，涉縣人民法院針鋒相對。

　　“法律是規定作出不予受理決定必須在開庭前，但那是針對民事訴訟的。刑事訴訟并沒有明確規定。”涉縣人民法院的一位工作人員表示，況且當時的起訴書中對案件的審理情況還有所“隱瞞”。

　　這位工作人員指出，當時涉縣人民檢察院的起訴書上“隱瞞”了該案曾被邯鄲市人民檢察院撤回起訴的過程。“如果不是在庭審時，律師提交了證據證明此案曾被撤訴，從檢察院提交的起訴書來看，我們在開庭前是不能發現這一問題的。”

　　“從起訴書中看，此案似乎完全是作為一個新案件首次向法院起訴。”這名工作人員強調，“實際上，這將直接影響法院對案件的處理。”

　　記者注意到，對于該案審理過程，在涉縣人民檢察院的起訴書中是這樣敘述的：“案件由涉縣公安局偵查終結，以被告人劉志連涉嫌故意傷害罪于2006年6月27日向本院移送審查起訴，本院于2006年7月24日報送邯鄲市人民檢察院審查起訴，邯鄲市人民檢察院于2010年10月13日將本案改變審級，交由本院審查起訴。”

　　的確如涉縣法院所說，起訴書中跳過了此案曾被邯鄲市中級人民法院一審判處死緩，河北省高級人民法院二審發回重審，邯鄲市中級人民法院再次開庭審理后，又準予邯鄲市人民檢察院撤回起訴的過程。

　　“根據最高人民法院的相關規定，對于撤回起訴的案件，只有三種處理結果：不再起訴、發現新證據重新起訴以及退案到公安局補充偵查。”法院工作人員解釋說。

　　在他看來，涉縣人民檢察院將邯鄲市人民檢察院撤訴案重新起訴，但在開庭審理過程中公訴機關向法庭出示的證據均為邯鄲市人民檢察院撤訴之前調取的。涉縣人民檢察院在沒有新的事實和證據的情況下向涉縣人民法院起訴，缺乏法律依據。

　　對于法院表示開庭前他們對案件的審理情況不知情的說法，涉縣檢察院并不認可。

　　“當時由市人民檢察院從市人民法院撤回起訴，然后在縣里，由縣人民檢察院起訴至縣人民法院，是市里檢察院和法院兩家商量好的，怎么說不認就不認。”涉縣人民檢察院的工作人員對此頗為不滿,“要是市檢察院不讓接，我們怎么會接這案子呢？”