貨車司機(jī)肇事逃逸，傷者要求保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司打出了免責(zé)牌—事先約定駕車逃逸的，保險(xiǎn)不賠償。但是，昨日市二中院披露的一個(gè)案例表明，保險(xiǎn)公司得拿出這筆錢來(lái)。

　　三車相撞貨車司機(jī)肇事逃逸

　　2011年4月，開(kāi)縣的周師傅在一家汽車銷售公司按揭貸款，買了一輛輕型小貨車，保險(xiǎn)及貸款均由該公司代辦。汽車銷售公司填寫保單時(shí)，沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款相關(guān)內(nèi)容向周師傅作說(shuō)明。

　　2011年6月5日晚，周師傅駕車沿開(kāi)縣濱湖路由西往東行駛時(shí)，相向行駛的道上有兩輛摩托車駛來(lái)。一輛由鄒先生駕駛，一輛由陽(yáng)先生駕駛。

　　周師傅沒(méi)有按規(guī)定從右側(cè)通行，也沒(méi)有按照交通信號(hào)行駛，造成三車相撞，鄒先生重傷，陽(yáng)先生和兩名乘員不同程度受傷，三車均有損壞。

　　周師傅隨后逃逸。事后查明兩個(gè)摩托車駕駛員均無(wú)證駕駛、未按規(guī)定戴頭盔等。經(jīng)開(kāi)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，周師傅承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　摩托司機(jī)雖然違法但不擔(dān)責(zé)

　　鄒先生受傷后，用去醫(yī)療費(fèi)約43.56萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，鄒先生右側(cè)肢體和顱骨構(gòu)成傷殘。

　　因賠償事宜難以達(dá)成一致，鄒先生起訴至開(kāi)縣法院，請(qǐng)求判決周師傅、保險(xiǎn)公司賠償損失39.2萬(wàn)元等。

　　開(kāi)縣法院審理后認(rèn)為，從交通事故發(fā)生的原因分析，周師傅駕車時(shí)嚴(yán)重違反交通安全法，是造成交通事故的直接原因。鄒先生、陽(yáng)先生無(wú)證駕駛、未戴安全頭盔、超載，雖然也違反交通安全法，但不是發(fā)生本次事故的直接原因。

　　法院認(rèn)為這個(gè)免責(zé)條款無(wú)效

　　投保人周師傅只是在投保單上簽名及領(lǐng)取了保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款向周師傅作任何明示說(shuō)明，保險(xiǎn)合同有關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人周師傅無(wú)效。

　　法院還認(rèn)為，周師傅要求保險(xiǎn)公司向受害人鄒先生履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少訴累，對(duì)鄒先生要求保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，法院予以支持。

　　法院確認(rèn)，鄒先生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后期護(hù)理費(fèi)等共計(jì)近110萬(wàn)元，剔除周師傅、保險(xiǎn)公司、救助基金已經(jīng)支付的款項(xiàng)，損失余額76.9萬(wàn)余元。鄒先生只請(qǐng)求賠償39.2萬(wàn)元，是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，予以支持。

　　開(kāi)縣法院一審判決，由保險(xiǎn)公司在小貨車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償9萬(wàn)元、在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償20萬(wàn)元，由周師傅賠償9萬(wàn)元。

　　未明確說(shuō)明約定不產(chǎn)生效力

　　保險(xiǎn)公司不服，向市二中院上訴，稱周師傅在事故發(fā)生后，駕車逃逸，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的相關(guān)約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　市二中院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明對(duì)有關(guān)責(zé)任免除條款，已向周師傅作了明確說(shuō)明。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十八條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未作明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，周師傅與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)單中有關(guān)免除條款的約定不產(chǎn)生效力。

　　因此，保險(xiǎn)公司上訴稱周師傅在事故發(fā)生后駕車逃逸，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的理由不能成立，不予支持。

　　日前，市二中院終審判決駁回上訴，維持原判。