美東時間23日下午3時，“監(jiān)控門”事件揭秘者、美國中央情報局(CIA)前雇員愛德華·斯諾登以文字直播的形式，在線回答網(wǎng)友的提問。斯諾登在一個名為“解放斯諾登”組織的協(xié)調(diào)下回答網(wǎng)友提問，回答公布在該組織網(wǎng)站上，這是斯諾登自去年6月揭秘美國秘密情報監(jiān)控項目以來第二次與公眾互動。

　　美國司法部長霍爾德當(dāng)天在接受媒體采訪時說，現(xiàn)階段對斯諾登最適當(dāng)?shù)姆Q謂就是“被告”，赦免斯諾登的選項恐怕“太過火”。但他也表示，如果斯諾登愿意為自己泄漏政府機(jī)密的行為負(fù)責(zé)，聯(lián)邦政府愿意考慮與他“對話”來尋求解決辦法。

　　●問題一：“美國民主能從美國國家安全局(NSA)監(jiān)控項目造成的損害中恢復(fù)嗎？”

　　是的。令美國強(qiáng)大的，是我們的價值體系，而不是政府機(jī)構(gòu)或者法律框架給人留下的短期印象。我們可以修正法律、限制政府伸得過長的手，并且追究有關(guān)官員的責(zé)任。

　　●問題二：“國安局最快多久能破解高級加密信息？給電子郵件加密有用嗎？”

　　我之前說過，適當(dāng)加密有用。不過，你需要注意的是端點(diǎn)安全，如果有人能竊取你的密匙或明文，再牛的加密技術(shù)也沒用。

　　當(dāng)然，這也不是說端對端加密是做無用功。端點(diǎn)安全和傳輸安全兩手抓，日常交流的隱私性才能更有保障。

　　●問題三：“你怎么看待奧巴馬的《告密者保護(hù)法案》？”

　　有一點(diǎn)需要說明，美國現(xiàn)行的檢舉人保護(hù)法律不涵蓋像我這樣的國家防務(wù)承包商雇員。而且，法律中存在很多漏洞，例如保護(hù)乏力、檢舉流程失效等等。

　　盡管如此，我曾嘗試向可以走官方檢舉渠道的國安局同事求助。他們得知秘密監(jiān)控項目的存在后或擔(dān)憂或驚駭，卻沒人愿意以身犯險。

　　我所經(jīng)歷的一切清楚說明，《告密者保護(hù)法案》需要進(jìn)行全面的改革。如果我們有切實(shí)可行的檢舉流程、真實(shí)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，我可能就不必為了揭秘——如今總統(tǒng)先生也認(rèn)為有人應(yīng)該這么做——而作出如此大的犧牲。

　　●問題四：“今天，美國隱私和民事自由監(jiān)管委員會發(fā)布報告，稱國安局針對美國公民大規(guī)模電話監(jiān)聽項目不合法。你認(rèn)為，奧巴馬選擇在此之前發(fā)表講話是不是很丟人？”

　　奧巴馬講話的時機(jī)真是很有意思。上周，他說國安局的監(jiān)控項目沒有遭到濫用，并且發(fā)揮巨大的反恐功效。但今天公布的報告里寫明，國安局監(jiān)聽了至少1.2億次美國公民的電話記錄，卻沒發(fā)現(xiàn)有助于挫敗恐襲的案例。

　　我覺得，實(shí)在沒有理由再繼續(xù)開展這樣一個違憲了至少1.2億次又成效為零的情報項目。

　　●問題五：“你偷同事的密碼時考慮過他們的隱私權(quán)嗎？”

　　恕我直言，路透社的報道是錯誤的，我沒有偷過同事的密碼，更沒有騙了一大群同事。

　　●問題六：“你認(rèn)為美國國家安全機(jī)構(gòu)的權(quán)限多大才合適？必然需要一些間諜活動吧？”

　　間諜活動有好有壞。我們現(xiàn)在面臨的最大問題是新科技允許大規(guī)模任意監(jiān)控輕松實(shí)現(xiàn)，而美國政府每天都在搜集數(shù)以十億計的通訊數(shù)據(jù)。他們這么做，并不是因?yàn)楸O(jiān)控是必要的，而是因?yàn)樾驴萍剂畋O(jiān)控變得簡單又便宜。

　　這是一個全球性的問題，美國需要帶頭解決。當(dāng)我們有能力監(jiān)聽任何通訊設(shè)備時(如果報道可信的話，就連德國總理默克爾的手機(jī)都能監(jiān)聽)，就沒有借口浪費(fèi)時間收集密蘇里州老奶奶的通話記錄了吧。