一方面是科學前沿的不確定性，一方面是極大的名利誘惑

　　這種不確定性使得造假和失誤的界限變得模糊，也讓造假者心存僥幸：即使被揭穿也可以用失誤來辯護。

　　丹尼爾告訴中國青年報記者：“學術不端行為的動機一部分是一時軟弱，比如不想令雇主失望，或者競爭壓力。少數(shù)人則因為極度的自戀、渴望快速成名而不考慮、甚至不在乎后果。”

　　根據(jù)他統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，約2%的科學家承認他們曾杜撰、偽造或是修改數(shù)據(jù)以潤色結(jié)果，高達34%的人承認其他不端行為，包括用直覺分析結(jié)果而忽視實際情況。

　　作為科學前沿的干細胞研究尤其如此。按照范納利一份關于學術不端行為的問卷調(diào)查，生命科學研究領域篡改和編造數(shù)據(jù)的比例特別高。

　　小保方晴子一度被視作日本“民族的驕傲”。媒體曾不惜篇幅地對她的成長經(jīng)歷進行過報道，從年少時的好奇心到從事科研之后的堅韌和耐心，“無不顯示了一名科學家所具備的修養(yǎng)”。

　　這位被贊為“日本居里夫人”的科學家所在的理化研究所獲得了日本政府的高額經(jīng)費，資金投入之多，使得“如何花完預算成了一個令人頭疼的問題”，以至于研究所不時要進行一下內(nèi)部裝修，購買一些意大利進口家具。

　　如今，她又被稱為“女版黃禹錫”，后者曾因捏造實驗結(jié)果和買賣人體細胞而成為造假的代名詞。但想當年韓國媒體將他冠為“大韓民國諾貝爾獎的希望”和“民族英雄”，政府不僅向其研究小組提供數(shù)百億韓元資金用于研究，更授予其“韓國最高科學家”榮譽，并為其提供保鏢服務。

　　韓國《中央日報》在黃禹錫事件發(fā)生后發(fā)文反思：“黃禹錫事件的滑稽，把韓國社會的種種陰暗面暴露在世人面前；這其中有盲目的民族主義和愛國心，有成果至上主義，有對科學帶來經(jīng)濟附加值的盲目期待，有媒體輕率的煽情主義，有政界的利用與過度期待。”

　　如今，學術期刊對待干細胞研究也更為謹慎。同濟大學干細胞研究中心的工作人員孫立夏告訴中國青年報記者，為避免數(shù)據(jù)造假，中心現(xiàn)在對學生的論文都嚴格要求保留初始數(shù)據(jù)。

　　只能做到事后懲戒，事前大多無能為力

　　與以往出現(xiàn)在媒體時面孔圓潤，充滿活力的形象相比，身穿藍色連衣裙，帶著珍珠項鏈出現(xiàn)在記者會上的小保方晴子，面容消瘦，雙眼噙滿了淚花。

　　對于國際上的廣泛質(zhì)疑，小保方晴子供職的日本理化研究所發(fā)育生物學中心，成立了一個6人調(diào)查委員會。4月1日，委員會發(fā)布調(diào)查結(jié)果，認定小保方晴子在STAP細胞論文中有篡改、捏造等造假問題，屬于學術不端行為。

　　“誠信對于學者來說就像生命，人家不信你，相當于將你清除到學術圈以外了，你的學術生涯就死了。”專注于學術打假的方舟子告訴中國青年報記者。

　　他介紹，在美國，一旦發(fā)現(xiàn)學術不端的行為，會禁止當事人在5年內(nèi)申請國家科研經(jīng)費，在瞬息萬變的科學領域，這意味著被學術圈淘汰。

　　學術不端行為者所在的機構也會做出相應處罰，比如開除、降級，一旦一個學者被開除了，他便很難在其他實驗室找到位置。

　　美國聯(lián)邦政府衛(wèi)生與公眾服務部下屬的科研誠信辦公室每年都會公布、處理大約10起生物醫(yī)學領域的造假。這個機構會接受此類舉報，然后進行調(diào)查，處理。

　　只是，相比事后嚴懲的方式，大多數(shù)學者指出，想要采取事先預防幾乎不可能。

　　“沒有哪一個評審機制能確保不會出現(xiàn)造假。通常情況下，除非造假非常拙劣：圖和數(shù)據(jù)錯誤太明顯了。”方舟子說。

　　陳堅也告訴中國青年報記者，雖然現(xiàn)在的學術期刊都使用了防止學術不端的測試軟件，這些軟件可以實現(xiàn)從文字到數(shù)據(jù)、圖片上的初步篩查監(jiān)測。國際上的知名期刊的評審專家也都是學界的“大牛”，憑借他們的經(jīng)驗、判斷力和邏輯也可以發(fā)現(xiàn)一些問題。但對于太過前沿和創(chuàng)新的東西，他們也會本著不打壓創(chuàng)新態(tài)度，允許其通過，依靠后人的研究和科學的糾錯機制來處理。

　　比如，1953年沃森和克里克著名的DNA雙螺旋結(jié)構理論在遞交《自然》的專家評審時，就面臨著這樣的情形。編輯決定未經(jīng)專家評審就將其發(fā)表，理由是：這個發(fā)現(xiàn)太偉大了，我在世界上找不到任何一個人能夠評審他們的文章。

　　時至今日，小保方晴子還在自我辯解。她堅稱在自己作為共同作者的文章中，“一些圖片使用了不恰當?shù)膱D片處理技術”。