資料圖：高空墜物。（圖片與本文無關(guān)）

　　長城網(wǎng)10月30日訊(記者 寧曉雪 李全 邢丁 王曉丹)外出就餐，餐前車主將車停于餐廳門前，就餐時(shí)，該車被餐廳樓上墻體墜落的瓷磚砸裂，車主該找誰索賠？碰見這樣情況應(yīng)該怎樣處理？聽聽法官怎么說。

　　【案情回放】

　　張某與朋友開車至某餐廳就餐，餐前將車停在餐廳門前，停車處沒有車輛禁停標(biāo)識，餐廳和物業(yè)公司的工作人員均未說明此處不能停車。就餐時(shí)，張某車輛的風(fēng)擋玻璃被餐廳樓上三層墻體墜落的瓷磚砸裂，由此產(chǎn)生了車損。故張某將餐廳、物業(yè)公司及房屋所有人告上法庭，要求賠償車損。

　　【審理結(jié)果】

　　唐山市路南法院開庭對案件進(jìn)行了審理，張某前往被告餐廳就餐，在就餐時(shí)停放在餐廳外的自有車輛被餐廳建筑墻體的瓷磚砸損，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償損失。停車處沒有車輛禁停標(biāo)識，餐廳和物業(yè)公司的工作人員均未說明此處不能停車，張某對自己的停車行為未有過錯(cuò)，對因此造成的車損也未有過失責(zé)任。經(jīng)房屋所有人舉證，該墜落瓷磚位置屬于公共區(qū)域，不屬于私人所有，故房屋所有人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　餐廳未有充足證據(jù)證明對本案瓷磚墜落事件沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對本案車損承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司作為房屋管理者，未提交物業(yè)管理范圍的相關(guān)證據(jù)，也未有充足證據(jù)證明對本案瓷磚墜落事件沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對本案車損承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”綜上，法院判決被告餐廳與物業(yè)公司對張某車損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，被告餐廳與被告物業(yè)公司均提起上訴，二審法院判決維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

　　【法官提示】

　　責(zé)任主體的確定

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，高空墜物侵權(quán)責(zé)任主體為墜落物所屬建筑區(qū)域的所有人、使用人和管理人，在司法實(shí)踐中，所有人多是房屋的所有權(quán)人，使用人多是經(jīng)營者、租客等，管理人多是物業(yè)公司。本案中，在查明墜落瓷磚的具體位置之后，本案房屋所有人出具證據(jù)證實(shí)該墜落位置屬于公共區(qū)域，非私人所有，故排除了房屋所有人的“所有人”身份。

　　過錯(cuò)推定責(zé)任的認(rèn)定

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，高空墜物作為一種特殊侵權(quán)行為，屬過錯(cuò)推定責(zé)任。訴訟中，受害人只需要證明損害后果是加害人的行為或者物件所致即完成舉證責(zé)任，若加害人不能舉證自己沒有過錯(cuò)，即推定其存在過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。若加害人提示風(fēng)險(xiǎn)，或可減責(zé)。本案中，如果餐廳人員和物業(yè)人員明示在此處停車有危險(xiǎn)，或者設(shè)有車輛禁停標(biāo)識，并有證據(jù)予以證實(shí)，或可以認(rèn)定其沒有過錯(cuò)。另外，物業(yè)公司以始終不知道該建筑上有違章建筑，所以無法進(jìn)行安全管理為由而推卸賠償責(zé)任，于法無據(jù)，也說明了物業(yè)公司對其物業(yè)范圍內(nèi)的建筑未盡到監(jiān)督、監(jiān)管及安全保障的義務(wù)。

　　減輕侵權(quán)人的責(zé)任情形

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條至第三十一條規(guī)定了侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，其中第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。在本案中，原告張某遵守公共場所的規(guī)定，將車輛停放在餐廳門前，未有證據(jù)證實(shí)其對車損的造成有主客觀過錯(cuò)，即未有發(fā)生第二十六條之情形，所以被告餐廳和物業(yè)公司的減輕責(zé)任的辯解未得到法院的采信。

關(guān)鍵詞：以案釋法,高空墜物,停車,理賠