筆試第三、面試第一、體檢合格，卻突然被通知“試卷雷同”因而成績無效，天津的公務(wù)員報考者劉伶(為保護隱私，化名)向法院起訴了作出該決定的天津市人才考評中心及其上級主管部門天津市人社局。6月5日，天津市和平區(qū)人民法院公開審理了這起公務(wù)員考試“試卷雷同”案。

　　中國青年報“青年之聲”曾刊文《就想知道我到底跟誰“試卷雷同”了》報道此事。

　　去年4月下旬，劉伶參加了2017年天津市公務(wù)員考試。5月12日，她在網(wǎng)上查到了筆試成績，排名第三；隨后在6月10日的面試中取得第一名，總成績升至第一。通過體檢后進入政審環(huán)節(jié)。然而8月30日，她被天津市人才考評中心約談，被告知其筆試中的行政職業(yè)能力測驗試卷被判定為雷同試卷，成績?nèi)∠?/p>

　　在此次庭審中，劉伶的代理律師主張，被告對原告“試卷雷同，成績無效”的認定主要依據(jù)不足、事實不清，應(yīng)予以撤回。

　　該律師指出，按照《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》的第9條第1款，即“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認的，由具體組織實施考試的考試機構(gòu)給予其該科目(場次)考試成績無效的處理規(guī)定。”其中明確應(yīng)“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)”，而被告在閱卷結(jié)束且筆試成績已經(jīng)公布3個多月后才告知，“時間順序上程序違法。”

　　律師還強調(diào)，正因為告知時間滯后了4個月，造成了非常嚴(yán)重的后果，“我們被告知，作為本案關(guān)鍵證據(jù)的考場監(jiān)控錄像已被覆蓋，無法調(diào)取。”

　　據(jù)法官介紹，法院此前已前往劉伶參加考試的考點進行現(xiàn)場調(diào)查，經(jīng)核實，該考場確實有監(jiān)控錄像且正常開啟，但監(jiān)控錄像的存儲主要依靠7塊硬盤，由于硬盤空間有限，錄像每隔30天會自動覆蓋上一個月的資料，“由于硬盤已被反復(fù)多次覆蓋，我們與司法輔助辦公室經(jīng)過了多方咨詢，并沒有找到可以修復(fù)其數(shù)據(jù)的相關(guān)機構(gòu)。”

　　劉伶的代理律師指出，“試卷雷同”的認定過程未履行“經(jīng)閱卷專家組確認”的程序，加之考場監(jiān)控錄像缺失，由此認為，天津市人才考評中心工作存在一定的失職情況，而其認定結(jié)果更是將“概率雷同”與“事實雷同”混淆。

　　被告天津市人才考評中心和天津市人社局的代理律師均表示，作出認定的依據(jù)是北京語言大學(xué)考試安全研究中心作出的“2017年天津市考試錄用公務(wù)員雷同答卷甄別報告”。根據(jù)國家公務(wù)員局《關(guān)于認定北京語言大學(xué)考試安全研究中心為承擔(dān)公務(wù)員錄用考試?yán)淄嚲龛b定工作機構(gòu)的函》，北京語言大學(xué)考試安全研究中心具有鑒定資質(zhì)。因此對原告“試卷雷同”的認定，“事實清楚、程序合法、法律適用正確”。

　　天津市人才考評中心代理律師表示，一般來說，主觀題目出現(xiàn)雷同答卷，需要成立專家組進行認定，“而此次被認定雷同的行測卷全部是客觀題，通過機器閱卷即可判定其為雷同，不需要再請專家認定。”

　　庭審現(xiàn)場還透露了一些新的細節(jié)。天津市人才考評中心副主任稱，經(jīng)調(diào)查，與劉伶試卷雷同的考生為同考場鄰桌考生，此人報考的崗位與劉伶不同，因筆試成績不合格，未能進入面試環(huán)節(jié)。

　　庭審還透露，劉伶當(dāng)初報考的崗位，因為她被認定試卷雷同、成績?nèi)∠瑣徫蛔罱K空缺，無人替補。

　　原告代理律師現(xiàn)場還提出了新的訴訟請求，即主張對本案中作為“試卷雷同”認定依據(jù)的《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》進行法律適用性審查。他認為，該辦法并非法律條文，在認定過程中可以作為參考，但不能作為唯一認定依據(jù)。律師反問，監(jiān)控錄像未被覆蓋時，為何不調(diào)取加以確認？“這樣的關(guān)鍵證據(jù)為何成了擺設(shè)？”

　　法院將擇期繼續(xù)審理此案。