在圍繞著釣魚島主權(quán)問題而展開的爭論中，日本政府一直宣揚(yáng)著這樣的觀點：當(dāng)日本發(fā)現(xiàn)釣魚島時，釣魚島是“無主地”，日本乃根據(jù)國際法中的“先占權(quán)”原則將其編入日本領(lǐng)土。事實真的如此嗎？

　　1884至1885年間，日本沖繩縣派員對釣魚島等數(shù)島展開秘密調(diào)查，聲稱發(fā)現(xiàn)了“無人島”。所謂“無人島”的說法，首先必須厘清。“無人”與“無主”是兩個完全不同的概念，一個島嶼雖然無人居住，但并不意味著“無主”。不用說在航海技術(shù)欠發(fā)達(dá)的古代，即便是在航海業(yè)已充分發(fā)展的今天，無人而有主之島也是大量存在的，不可混為一談。

　　在日本“發(fā)現(xiàn)”釣魚島前的數(shù)百年間，中國早已發(fā)現(xiàn)、命名并使用著該島，且將其納入到中國的海防體系之中。1840年后，中國進(jìn)入多事之秋。盡管面臨著多重困境，但中國依然保持著對釣魚島的管轄權(quán)。已經(jīng)公開的日本資料表明，日本對于中方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并命名釣魚島諸島并非毫無所知。1885年9月22日沖繩縣令西村捨三在呈內(nèi)務(wù)卿山縣有朋有關(guān)釣魚島建標(biāo)的密報中說道，這些無人島“與《中山傳信錄》記載的釣魚臺、黃尾嶼和赤尾嶼應(yīng)屬同一島嶼”，清朝冊封使船熟知這些島嶼，并已命名，作為他們往返琉球的航海標(biāo)識。因此，他們對是否應(yīng)在釣魚島建立日本國家標(biāo)樁存有疑慮，請中央政府給予指示。

　　10月9日，山縣有朋致函外務(wù)卿井上馨征求意見。10月21日，井上馨復(fù)函山縣有朋，指出：“清國已命其島名”，“近日清國報紙等風(fēng)傳我政府欲占臺灣近旁之清國所屬島嶼云云，對我國心懷猜疑，并屢次呼吁清政府予以關(guān)注。此刻若有公然建立國標(biāo)等舉措，必遭清國疑忌，故當(dāng)前宜僅限于實地調(diào)查及詳細(xì)報告其港灣形狀、有無可待日后開發(fā)之土地物產(chǎn)等，而建國標(biāo)及著手開發(fā)等，可待他日見機(jī)而作”。井上馨還特意強(qiáng)調(diào)，“此次調(diào)查之事恐均不刊載官報及報紙為宜”。

　　11月24日，西村捨三再次致函山縣有朋請求指示：“提議在該島建立國標(biāo)一事，與清國不無關(guān)系，萬一發(fā)生矛盾沖突，如何處理至關(guān)重要，請給予具體指示。”對此，井上馨和山縣有朋的共同意見是，“建立國標(biāo)，關(guān)乎清國，情況復(fù)雜，目前似不宜建立。”

　　由此可知，無論是沖繩縣還是日本中央政府，他們對在釣魚島建立國標(biāo)都有著一份擔(dān)心。這種擔(dān)心表明，他們對于釣魚島與中國的關(guān)系其實是心知肚明的。正是基于這一知曉，出于暫不想引起兩國間糾紛的考慮，日本未立即采取單方面措施。正如井上馨所說，日本在等待著一個“見機(jī)而作”的有利時機(jī)。這一等待經(jīng)歷了9年時間。