3億元投入、上千個(gè)站點(diǎn)、10萬(wàn)輛自行車、100萬(wàn)人辦卡……曾廣受關(guān)注的武漢公共自行車項(xiàng)目，打造了“滿街都是自行車”的亮麗風(fēng)景線，然而4年多的時(shí)間之后，卻陷入“車輛少、租車難”，部分站點(diǎn)癱瘓荒廢的地步。“民心工程”緣何成為“鬧心工程”？記者進(jìn)行了調(diào)查。

　　 “爭(zhēng)著租車”到“排隊(duì)退卡”　“民心工程”反成“鬧心工程”

　　武漢網(wǎng)友“管得寬”近日發(fā)帖描述了他的租車經(jīng)歷：從上午到下午，跑了10里路，找了16個(gè)站點(diǎn)，都無(wú)車可租或無(wú)法還車，甚至遭到工作人員揶揄，“坐公交，打出租更方便，為何租自行車？”不少網(wǎng)友跟帖感慨“對(duì)公共自行車徹底失望”。

　　記者三月和四月在武漢街頭隨機(jī)探訪發(fā)現(xiàn)，許多用于管理公共自行車的站點(diǎn)崗?fù)ざ紵o(wú)人值守，或者改為賣報(bào)售煙的商攤，停車棚成為汽車?？奎c(diǎn)，智能租車系統(tǒng)也無(wú)法使用，即使有幾輛自行車孤零零地散落，也多是“缺胳膊少腿”的破車。

　　在江漢區(qū)香港路一個(gè)站點(diǎn)，雖擺放10輛自行車，但被鐵鏈鎖住，沒(méi)有管理員，市民只能“望車興嘆”。永清街解放公園門外人流滾滾，此處的公共自行車站點(diǎn)則干脆成為一個(gè)報(bào)刊雜貨攤。攤主表示，這個(gè)站點(diǎn)是他花錢租下的，租車維護(hù)肯定不如擺攤賺錢，“早就沒(méi)有自行車租了”。

　　江岸區(qū)城管中隊(duì)專門開(kāi)設(shè)了“退卡辦公室”，狹小的辦公室被退卡市民擠滿，他們填寫(xiě)的退卡原因大多是“使用不便、借不到車”。正在退卡的殷先生說(shuō)，近兩年來(lái)公共自行車越來(lái)越少，想用用不上，“以前爭(zhēng)著租車，現(xiàn)在爭(zhēng)著退卡”。“好好的民生工程，4年多就癱瘓了，太浪費(fèi)，太鬧心”。

　　而公共自行車啟動(dòng)之初卻是另一番景象。2009年，武漢開(kāi)始在全市密集建設(shè)公共自行車服務(wù)系統(tǒng)。市民可在所有站點(diǎn)免費(fèi)租用自行車，買菜、出行、逛公園更方便，“滿街都是自行車”成為一道亮麗風(fēng)景線。

　　首批2萬(wàn)輛公共自行車一推出就被熱捧，每天一大早就被“一搶而空”。最高峰時(shí)，建有上千個(gè)站點(diǎn)，近10萬(wàn)輛自行車，近100萬(wàn)人辦理租車卡。公共自行車成為武漢一張靚麗的名片，受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及市民的稱贊。杭州、太原及安徽、湖南等地先后來(lái)武漢學(xué)習(xí)，計(jì)劃在當(dāng)?shù)赝茝V。

　　 投入3億運(yùn)營(yíng)4年就癱瘓市民不滿企業(yè)卻賺錢

　　武漢公共自行車項(xiàng)目采取“政府主導(dǎo)扶持，企業(yè)投資運(yùn)營(yíng)”的模式，由企業(yè)出資建設(shè)站亭配置車輛，政府免費(fèi)出讓廣告資源作為投入。這一項(xiàng)目曾引來(lái)眾多商家的爭(zhēng)搶，鑫飛達(dá)、中正通、龍騎天際等三家企業(yè)最終“脫穎而出”。其中，鑫飛達(dá)拿下除青山區(qū)外的所有主城區(qū)運(yùn)營(yíng)權(quán)，幾乎壟斷了武漢市場(chǎng)。

　　為此，武漢城管部門免費(fèi)批給鑫飛達(dá)20多塊戶外大屏和全部站點(diǎn)廣告牌，折算投入約每年5000萬(wàn)元，從2009年至今，共計(jì)2.5億元，此外還累計(jì)給予約5000萬(wàn)元項(xiàng)目補(bǔ)貼。僅鑫飛達(dá)一家的項(xiàng)目，武漢市投入超過(guò)3億元。

　　縱使投入巨大，但后期管理脫節(jié)，企業(yè)單純追求經(jīng)濟(jì)利益，部分市民不夠愛(ài)惜，公共自行車成為一塊“唐僧肉”，各方都想咬，最終騎到“十字路口”。鑫飛達(dá)集團(tuán)副總經(jīng)理鄭世舉說(shuō)，由于管理維護(hù)成本高，廣告收益不理想，企業(yè)每年虧損近2000萬(wàn)元，“現(xiàn)已無(wú)力繼續(xù)，面臨癱瘓我們也沒(méi)辦法。”

　　但武漢市城管委表示，政府投入廣告資源和各項(xiàng)補(bǔ)貼，足以確保項(xiàng)目正常運(yùn)行。一位業(yè)內(nèi)人士給記者算了筆經(jīng)濟(jì)賬：平均一個(gè)站點(diǎn)前期基建等投入在10萬(wàn)元左右，但鑫飛達(dá)每年將上千個(gè)站點(diǎn)廣告打包出售收入1600多萬(wàn)元；20多塊大屏大約能收入3000萬(wàn)元，“這些政府轉(zhuǎn)讓的收入足以維持項(xiàng)目運(yùn)行，還能為企業(yè)帶來(lái)利潤(rùn)”。

　　除廣告收入外，站點(diǎn)崗?fù)こ鲎馀c辦卡押金也是企業(yè)的利潤(rùn)點(diǎn)。據(jù)鑫飛達(dá)集團(tuán)一位工作人員介紹，公司半數(shù)崗?fù)ひ殉鲎猓饨鹪?00元到3000元不等，每年收入數(shù)百萬(wàn)元。同時(shí)，80萬(wàn)持卡用戶每張卡有300元押金，共2億多元的存量資金也有一筆不菲的收入。

　　一位不愿透露姓名的內(nèi)部人士告訴記者，鑫飛達(dá)在取得自行車項(xiàng)目后，心思就不在自行車經(jīng)營(yíng)服務(wù)上，轉(zhuǎn)而投向房地產(chǎn)、廣告?zhèn)髅降阮I(lǐng)域，實(shí)際并沒(méi)有大幅虧損，反而利潤(rùn)可觀，還在市內(nèi)中心地段購(gòu)買了整層寫(xiě)字樓。“政府投錢了，民生工程卻爛尾了，但運(yùn)營(yíng)企業(yè)賺錢了。”

　　 公共項(xiàng)目公益性難保民生工程何時(shí)能真正為民？

　　專家認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)公共自行車運(yùn)營(yíng)中，主要以杭州、太原等地的“政府投入+國(guó)企運(yùn)營(yíng)”模式為主，以“政府引導(dǎo)+民企運(yùn)營(yíng)”模式為代表的“武漢模式”，雖能有效減輕項(xiàng)目建設(shè)前期財(cái)政投入壓力，但對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)能力提出更高要求。決策前，應(yīng)做好科學(xué)性和可行性研究。

　　武漢城市交通管理研究所所長(zhǎng)胡潤(rùn)州說(shuō)，發(fā)展公共自行車，有利于緩解城市交通擁堵，減少碳排放，引導(dǎo)市民養(yǎng)成綠色健康出行習(xí)慣。但由于項(xiàng)目交給民營(yíng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，致使公益性無(wú)法保障，運(yùn)營(yíng)企業(yè)重逐利輕服務(wù)，一門心思撲在賺錢上，再以“投入不足”為由向政府索要更多投入，拿不到就“拍屁股走人”。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢市公共自行車運(yùn)營(yíng)監(jiān)管存在明顯缺陷。鑫飛達(dá)運(yùn)營(yíng)的公共自行車項(xiàng)目具體財(cái)務(wù)情況，連主管部門都說(shuō)不清；當(dāng)大量站點(diǎn)被用于外包經(jīng)營(yíng)時(shí)，政府既缺乏制約措施，對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況也不掌握。兩年前，就屢屢有媒體曝光自行車站點(diǎn)“太多壞車”、“無(wú)車可租”等問(wèn)題，但相關(guān)部門未采取措施督促企業(yè)整改，或中止合同停止投入。

　　起初，公共自行車項(xiàng)目給武漢帶來(lái)了美譽(yù)，后來(lái)市民的“吐槽”不斷。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究中心主任喬新生教授認(rèn)為，對(duì)于民生工程，要超越“漂亮”的數(shù)據(jù)，關(guān)注市民的真正滿意度。

　　專家指出，投入巨額資金上馬大的民生項(xiàng)目之前，一定要注意做好科學(xué)性和可行性研究；不能只顧轟轟烈烈上馬，卻不在監(jiān)督管理上下功夫。做到程序科學(xué)，才能在群眾滿意度上不失分，讓“民生工程”真正為民。

關(guān)鍵詞：武漢,公共自行車,便民工程