長城網·冀云客戶端記者 郭慶敏 吳新光

　　由于對一審判決感覺不公，李國玉向南京市中級人民法院提起上訴。

　　“一審和二審時，法院都提出了調解，我們同意，但對方卻拒絕調解。”李國玉告訴記者。

　　在李國玉的代理律師、江蘇友利律師事務所律師康強看來，二審的爭議焦點為：南京銀城體育有限公司玄武分公司（銀城東苑健身館）是否存在歧視老年人的違法行為？是否應當與李國玉續簽游泳健身合同？

　　記者在銀城東苑健身館了解到，其《入館守則》規定，不接受70周歲及以上老年人辦理新會員卡，不接受75周歲及以上老人續卡。

　　銀城東苑健身館的入館守則。受訪人 供圖

　　南京市中級人民法院認為，銀城東苑健身館不能為了規避風險的發生直接作出對老年人不提供服務的規定，而應通過協商細化服務內容、優化服務質量為老年顧客提供安全可靠的服務。銀城公司針對性地對部分老年人拒絕提供服務，限制該部分老年人合法的公平交易權利及參與體育活動的權利，系設定了不公平、不合理的交易條件，且有違公序良俗，應認定該行為構成對老年人的歧視。

　　“法院的觀點很明朗，明確指出銀城東苑健身館設定游泳年齡的做法是對老年人的歧視。”李國玉說。

　　南京市中級人民法院的判決書顯示，根據《中華人民共和國民法典》，本案中銀城公司（銀城東苑健身館）出于謹慎及規避風險考慮，未給李國玉辦理續卡，存在違法行為，但強制簽約不是法律規定承擔該違法行為的法律后果的方式。雙方可通過協商簽訂合同，而法院不能強制要求雙方簽訂合同。

　　今年8月8日，南京市中級人民法院對該案件做出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　李國玉在江蘇友利律師事務所工作。長城網·冀云客戶端記者 郭慶敏 吳新光 攝

　　對二審判決結果，康強律師還是比較滿意的：“二審生效的判決，已經把理說清楚了，也為我們下一步訴訟指明了方向。”

　　記者注意到，二審法院明確，一審案件受理費80元和二審案件受理費80元，均由銀城東苑健身館負擔。“判決合理合法，二審法院已經把我們的銀行卡賬號要過去了，錢應該已經到賬了。”李國玉說。

　　康強律師表示，二審駁回訴訟請求，可能是因為他們的訴請有點具體化，讓法院比較難處理。

　　“二審判決書所寫的‘銀城公司（銀城東苑健身館）《入館守則》第一條規定中存在歧視老年人的行為，李國玉可通過要求對方停止侵害、賠禮道歉等方式對其受損權利請求救濟’，也給我們提了個醒，再訴時就有了依據。”李國玉表示，他將堅決拿起法律武器，維護老年人的合法權益。

　　“同時，二審法院還向南京市有關部門送去了司法建議書，建議有關部門不要一刀切地限制老年人游泳。”李國玉說。

　　9月12日上午，長城新媒體記者在位于南京市的江蘇友利律師事務所看到，康強律師正在給南京市玄武區人民法院打電話，查詢重新起訴遞交的申請書何時立案。

　　“目前，我們已經改變訴訟請求，重新提起訴訟。南京市玄武區人民法院已經收到我們的再審起訴書，是否受理，法院正在審核中。”康強律師告訴記者。

　　83歲的李國玉身體硬朗，自己開車上下班。長城網·冀云客戶端記者 郭慶敏 吳新光 攝

　　李國玉介紹說，新的訴訟請求包括，判令被告立即停止歧視老年人、侵害原告體育健身權利的侵權行為；判令被告排除妨礙，不得以任何方式設定不公平、不合理的條件限制老年人的公平交易權利及健身權利；判令被告向原告公開賠禮道歉；判令被告賠償原告經濟損失及精神損失費2元；判令被告承擔全部訴訟費用。

　　“為啥只要2元錢賠償？是因為這起案件帶有公益性質，我不是為了經濟利益，最終目的是要讓銀城東苑健身館取消年齡限制，也就是對老年人的歧視。”李國玉說，“真算損失的話，為了這個案子，我的損失大了。”

　　起訴前，康強律師曾查過一些資料，他表示，類似案子在全國還沒有判決先例，再審也有一定難度。“如果這次南京市玄武區人民法院不給我們立案，我們肯定會據理力爭。實際上，我們這次把二審判決書也作為一個主要材料，已經遞交上去了，他們應該會考慮的。”

　　歡迎提供新聞線索：ccxmtxs@163.com