疑點(diǎn)重重也能定案？

　　在這起案件中，唯一值得慶幸的，或許正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了證據(jù)存在的諸多疑點(diǎn)，3名被判死刑的被告人，從死刑改判為死刑緩期執(zhí)行。

　　據(jù)悉，當(dāng)年蕭山市人民檢察院將此案上報(bào)杭州市人民檢察院后，在審查起訴中，陳建陽(yáng)等5人翻供，指控遭刑訊逼供。后杭州市人民檢察院退回此案，要求警方補(bǔ)充偵查。

　　之后，警方隨案移送了“一塊帶血的石頭”，但沒作出血跡檢驗(yàn)報(bào)告；關(guān)于兩案贓物，警方則稱“我們?cè)趥刹椤㈩A(yù)審階段均進(jìn)行了工作，無法獲取”；對(duì)于刑訊逼供，專案組出具了兩份“沒有刑訊逼供的證明材料”。

　　根據(jù)司法制度設(shè)計(jì)，在刑事訴訟活動(dòng)中，檢察官承擔(dān)著事實(shí)證據(jù)審查及證據(jù)收集過程合法性的審查職能。有法律專家認(rèn)為，這些異常關(guān)鍵的指紋證據(jù)無論是警方未移交檢察機(jī)關(guān)，抑或是檢察機(jī)關(guān)未將其隨卷移送，如此重要直接證據(jù)的缺失，顯然是檢察機(jī)關(guān)未盡到審查證據(jù)的義務(wù)。

　　但就是在直接證據(jù)缺失的情況下，1997年6月24日，也就是在陳建陽(yáng)等5人被警方帶走21個(gè)月后，杭州市中院開庭審理了這兩起蕭山命案。

　　在一審開庭審理時(shí)，除了田孝平，其余4人均翻供稱未參與搶劫殺人，辯護(hù)人亦提出：“證據(jù)不充分，請(qǐng)法庭進(jìn)一步查明后依法作出公正處理。”

　　當(dāng)天的庭審，物證方面起訴書中涉及的刀具、電線等工具，均未出示。“一塊帶血的石頭”是檢方出示的唯一物證，認(rèn)定為是殺害徐彩華的兇器，但并未作血跡、指紋鑒定。此外，該案的34名證人，也無一人出庭作證，鑒定人也未到庭。

　　對(duì)田偉冬等人的辯解，一審法院認(rèn)為：“經(jīng)查均與事實(shí)不符，純系推諉罪責(zé)之詞，本院不予采信。”對(duì)田偉冬，更認(rèn)為“歸案后抗拒交代其犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度極差”。

　　有法律人士認(rèn)為，從證據(jù)學(xué)角度講，要認(rèn)定陳建陽(yáng)等人作案，至少應(yīng)當(dāng)具備的直接證據(jù)包括：曾與嫌犯打過照面的證人指認(rèn)、購(gòu)贓人員指證、公文包、電線、作案刀具等實(shí)物證據(jù)。多位家屬回憶，當(dāng)年一審?fù)彆r(shí)，公訴機(jī)關(guān)出示的主要就是幾個(gè)當(dāng)事人的口供，只問被告人有無異議，“被告人略作解釋，則遭訓(xùn)斥”。對(duì)實(shí)物證據(jù)，公訴人則稱，“由于時(shí)間已久，無法取得”。

　　對(duì)辯護(hù)人要求提供的“車輛方向盤、車身、拉手指紋鑒定”，公訴方卻未予回應(yīng)。“律師要證據(jù)，但他們拿不出來”。

　　陳建陽(yáng)等4人在庭上依舊指控刑訊逼供，但檢方宣讀了此前公安機(jī)關(guān)出具的無刑訊逼供的自我證明材料。陳建陽(yáng)等4人堅(jiān)稱并未作案，法庭認(rèn)定“純系推諉罪責(zé)之詞”而未采納。

　　盡管疑點(diǎn)重重，辯護(hù)人也堅(jiān)持認(rèn)為陳建陽(yáng)等4人參與搶劫犯罪的證據(jù)不充分，但杭州市中院依然認(rèn)定“本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，并于1997年7月11日作出一審判決，判處陳建陽(yáng)、田偉冬、王建平死刑，朱又平死緩，田孝平無期徒刑。

　　一審宣判后，陳建陽(yáng)、田偉冬、朱又平、王建平4人向浙江省高院提起上訴。二審審理前，浙江省高院法官到蕭山看守所提審了陳建陽(yáng)等人。陳建陽(yáng)回憶，提審僅5分鐘，高院法官說，認(rèn)罪的話還有保命的機(jī)會(huì)，“不承認(rèn)可能年底就槍斃了”。朱又平在再審的現(xiàn)場(chǎng)也提到，當(dāng)年提審時(shí)，遭遇到法官的“死亡威脅”。