70多歲的王大爺稱，在南京新街口站坐地鐵，進站時他的腹部被閘機夾住，導致腸穿孔，最終不得不切除一部分小腸。王大爺認為，這一切都是因為南京地鐵集團有限公司(以下簡稱“南京地鐵”)沒有做好引導工作，要求對方賠償。而南京地鐵則認為王大爺自己也有過錯，由于協商不成，王大爺只得起訴到法院維權。近日，法院作出了判決?，F代快報記者馬薇薇

　　帶著孫子過閘機，老人被夾傷

　　事情發生在2012年6月29日。據王大爺描述，當天，他帶著孫子彤彤(化名)到新街口地鐵站乘車，由于彤彤不足1.3米，所以不需要買票。刷卡成功后，彤彤順利過去了，王大爺緊跟其后，沒想到在這時，閘機的扇門突然關閉，王大爺一下子就被扇門夾住，腹痛難忍。經過診斷，這起意外造成王大爺腹部閉合傷，急性腸膜炎和回腸穿孔，由于傷勢不輕，醫生將他的小腸切除了一小部分，前前后后花去了近5萬元醫療費用。

　　向南京地鐵索賠遭拒，訴至法院

　　王大爺認為，自己一個老人帶著孩子乘坐地鐵，地鐵工作人員應當在自己進站乘車時進行一些引導，但他們并沒有這么做，導致自己帶著孩子正常通過閘機時被夾傷，按照他的理解，這件事南京地鐵有很大過錯，應當賠償自己的損失。

　　但當他找到南京地鐵時，卻遭到了對方的拒絕。南京地鐵的理由是，王大爺在進站過程中，是因為“疏忽大意”不慎撞上已經閉合的閘機而受傷的，這就說明他是違反地鐵規定在先，所以南京地鐵不該對他的受傷承擔責任。后來經過協商，南京地鐵松口，表示愿意承擔王大爺的部分損失。但是，對于王大爺提出10多萬元的賠償金，南京地鐵認為數額過高。在多次協商未果的情況下，王大爺只得起訴到法院。

　　焦點1：地鐵閘機是否會夾傷人？

　　在庭審中，王大爺認為地鐵閘機存在一定的安全隱患。他首先向法院提供了事發時的監控錄像，顯示當時自己刷卡后，其同行的孩子率先跑步通過閘機，自己跟隨孩子身后欲通過閘機，但與閘機扇門接觸被阻擋后立即后退，未能通過閘機。不過由于錄像畫面模糊，僅僅能看清王大爺的腹部與閘機扇門接觸，但無法分辨是扇門夾住他的身體還是他自己撞上扇門。

　　而后，王大爺還拿出了一份2006年的報道，主要內容就是當年，一名孕婦在進站時，由于動作緩慢被夾住腹部。

　　南京地鐵認為，第一份證據恰恰證明王大爺是在追逐孩子時不慎撞上閘機，所以他們認為王大爺的受傷是因為本人疏忽大意造成。

　　為了證明閘機沒有問題，南京地鐵在現場提交了一份聲明，是由扇門的生產方提供，主要內容是，該公司為南京地鐵一號線、二號線提供的閘機扇門安全可靠，不會夾傷乘客。

　　焦點2：地鐵是否盡到了提醒義務？

　　老人認為自己帶著免票兒童一起，是正常通過閘機，但還是被夾傷，與地鐵失職有直接關系。“南京地鐵作為閘機的所有者和管理者，沒有對乘客進站乘車進行恰當的引導，應當承擔侵權責任”。

　　南京地鐵辯稱，已經在售票窗口張貼《南京地鐵運營有限責任公司票務通告》，上面明明白白寫著，一張車票只限一人使用；一名成年乘客只可免費攜帶一名身高不足1.3米的兒童進站。而且地鐵站的每個售票窗口均有乘坐地鐵的告示，明確禁止兒童單獨進站乘坐地鐵。

　　南京地鐵解釋，閘機工作原理為刷一次票，閘機扇門分別開啟、關閉各一次。成年人陪同兒童通過地鐵閘機應符合閘機功能的要求，那么安全通過閘機就不存在問題。但本案中，孩子已經單獨走出閘機，老人還沒通過閘機扇門，也沒能對兒童妥善監管。

　　南京地鐵沒盡到安全保障義務

　　承擔70%責任，賠償8.4萬余元

　　法院經審理后認為，南京地鐵作為地鐵閘機的所有人和管理人，應當在乘客進站乘車過程中盡到安全保障義務。但實際上，南京地鐵僅在票務通告中告知乘客車票使用等票務問題，但未對成年人攜帶免票人員如何安全進站進行合理的安排和管理，導致王大爺在無法得知安全進站方式的情況下受傷。所以，南京地鐵應當對王大爺的損失承擔相應的侵權責任。

　　另外，法院認定南京地鐵的閘機扇門開合正常，王大爺在刷卡后其同行兒童已經通過閘機的情況下，準備通過閘機時，沒能仔細觀察扇門的閉合情況，他沒有盡到必要的觀察和注意義務，所以王大爺也應當承擔一定的責任。結合本案的實際情況，法院認定南京地鐵承擔70%的責任，王大爺自擔30%的責任。

　　經過鑒定，王大爺構成了九級傷殘。法院酌定判南京地鐵賠償王大爺8.4萬余元。