學(xué)習(xí)國外城市群治理，建立京津冀三地協(xié)調(diào)機制

　　“打破一畝三分地思維，建立三地的協(xié)調(diào)機制，京津冀之間的協(xié)調(diào)可以學(xué)習(xí)法國大巴黎區(qū)。”國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院副院長馬曉河介紹說，“大巴黎區(qū)跨了好幾個省，它有一個建設(shè)機構(gòu)，掌握一定的資金，對各個省區(qū)之間的大區(qū)公共設(shè)施進行統(tǒng)一建設(shè)。”據(jù)了解，歐洲許多國家都有大都市圈或經(jīng)濟圈的區(qū)域規(guī)劃和重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的協(xié)調(diào)機構(gòu)和制度，并賦予相應(yīng)的規(guī)劃和調(diào)控權(quán)。

　　馬曉河認為，“京津冀也可以設(shè)立一個專門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)跨區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的機構(gòu)，三地每年各出一部分錢給這個機構(gòu)，專門用來建設(shè)跨區(qū)之間的公共設(shè)施，如斷頭路、斷頭天然氣、水管等等，共建共贏。”

　　為了解決發(fā)展中的區(qū)域協(xié)調(diào)矛盾和問題，美國也進行了多方面的探索。在協(xié)調(diào)區(qū)域性矛盾時僅靠單一城市政府的力量是無法解決一些問題的，有的大都市區(qū)在城市政府之上探索建立了具有較高權(quán)威性的區(qū)域政府。在這方面，美國“雙城大都市區(qū)議會”和“波特蘭大都市區(qū)政府”是成功的范例。雙城大都市區(qū)是指位于明尼蘇達東部兩城市圣保羅和明尼阿波利斯及其附近連綿成片的城鎮(zhèn)密集區(qū)，共存在372個獨立的地方政府單元，包括7個縣、138個市、50個鎮(zhèn)、149個學(xué)府區(qū)、6個都市組織、22個特殊法院。大都市區(qū)議會，1967年由州立法院授權(quán)成立，能夠以規(guī)劃者的身份具有針對性地處理一系列大都市區(qū)內(nèi)單個政府不能夠解決的實際問題，收到一定的效果，但到了后來，身份從“規(guī)劃者”向“領(lǐng)導(dǎo)者”傾斜，同時由于其議員是推舉產(chǎn)生而不是選舉產(chǎn)生的，其地位和影響力逐漸下降。

　　簽訂政府間的合約，是美國在城市群協(xié)調(diào)管理中的另一種創(chuàng)新。城市群區(qū)內(nèi)成員政府間簽訂合約。在一些公用設(shè)施建設(shè)方面簽訂政府間的合約，就可以在解決資金問題的同時避免“搭便車”現(xiàn)象。洛杉磯市投資46億美元興建巨型污水處理廠，與周邊29個城市簽訂合約有償共享，是這種協(xié)調(diào)機制的成功范例。除此之外，簽訂合約方式還應(yīng)用在社會安全與消防等方面，普遍受到歡迎。

　　相比于美國波士華城市群自然發(fā)育而成，日本城市群的發(fā)展呈現(xiàn)出很明顯的政府計劃特征。經(jīng)過多年發(fā)展，目前，大東京都市圈的中心城市—東京為整個城市群體的中樞管理城，它的主要功能是對整個城市群體的政治、經(jīng)濟活動實行集中、統(tǒng)一的組織管理，其他城市的活動是在中心城市的統(tǒng)一規(guī)劃下展開的，這些不同類型的城市在一定程度上減輕了工業(yè)過度集中帶來的住房緊張、環(huán)境污染和交通擁擠等問題。

　　德國用法律確保城市間交通協(xié)調(diào)合作。城際間多種交通方式必定涉及多個城市、多個部門協(xié)調(diào)合作。運營時刻表、票價和票據(jù)形式等都要有協(xié)調(diào)統(tǒng)一管理。那么是誰在這些“婆婆”間進行協(xié)調(diào)呢？首先，德國通過一系列立法，明確了城市公共交通屬社會公益事業(yè)，聯(lián)邦、州、市鎮(zhèn)在城市公共交通發(fā)展中的擔(dān)負主要責(zé)任。地方政府通過公開招標的形式購買公共交通運輸服務(wù)。政府不參與公共交通的運營和組織，但對服務(wù)質(zhì)量、數(shù)量有詳細的監(jiān)管和考核。另外，交通運輸協(xié)會(交通聯(lián)盟)也發(fā)揮著重要的協(xié)調(diào)作用，它承擔(dān)著一個區(qū)域內(nèi)公共交通標準的制定，服務(wù)質(zhì)量和數(shù)量的監(jiān)管，時刻表、運營模式、車票樣式和票價的統(tǒng)一等工作，最大程度為乘客提供高效便捷的城際公共交通服務(wù)。

　　在法國“大巴黎計劃”所征集的10個國際咨詢方案中，除建立擴大和統(tǒng)一的大巴黎政府管理機構(gòu)之外，多數(shù)方案提出了跨行政區(qū)域界限，促進城市與郊區(qū)融合，消除巴黎郊區(qū)閉塞狀況。跨界規(guī)劃不僅指跨行政區(qū)規(guī)劃，還包括跨經(jīng)濟區(qū)規(guī)劃、跨產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和跨學(xué)科規(guī)劃。這些理念都對我國城市群治理都有借鑒意義。

　　其實，在政府管理體制與城市規(guī)劃體系方面，我國的行政區(qū)劃調(diào)整以及政府對城市規(guī)劃的主導(dǎo)，為應(yīng)對大都市擴展提供了較為有利的條件。不過，政府力量太強，可能會導(dǎo)致京津冀協(xié)同發(fā)展問題惡化。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略與區(qū)域經(jīng)濟研究部第三研究室主任王輝告訴記者，“拿民間投資占比來講，2013年北京民間固定投資占比34%，天津是50%，河北是78%，全國是63%，江蘇是68%，浙江是61%，廣東是56%。北京、天津不但低于全國，更低于長三角、珠三角。”

　　國外情況則不同，以東京圈為例，東京及其周邊地區(qū)的軌道交通網(wǎng)主要由私人投資。日本政府賦予私營鐵路公司開發(fā)鐵道線附近土地的專營權(quán)，各鐵路公司紛紛開發(fā)鐵路沿線的房地產(chǎn)以使其鐵路運輸?shù)耐獠啃б鎯?nèi)部化。而東京的衛(wèi)星城鎮(zhèn)正是依托于私營鐵路，并在隨后房地產(chǎn)和其他商業(yè)性開發(fā)中相繼跟進拓展。

　　此外，王輝表示，推動京津冀協(xié)同發(fā)展的建議和思考，首先要建立協(xié)調(diào)機制，這是毫無疑問的。另外，這個機構(gòu)應(yīng)該是辦實事或者是拍板做決策的，但是僅靠這個機構(gòu)是不夠的，還要發(fā)揮發(fā)揮不同層次的協(xié)調(diào)作用，一定要避免京津冀協(xié)同只是政府的事，這是一個死胡同。這個協(xié)同應(yīng)該包括社會專家、一些企業(yè)和利益相關(guān)的公眾群體。比如環(huán)境事件，應(yīng)該有更多的公眾參與，用有效的方式把他們組織起來。可以考慮在大的框架下成立委員會，發(fā)揮大家的積極性和主動性，匯集到中央決策部門，從中央層面的頂層設(shè)計來考慮。(綜合半月談、國際先驅(qū)導(dǎo)報、中國證券報、中新網(wǎng)、央視網(wǎng)、中國社會科學(xué)報等相關(guān)報道)

關(guān)鍵詞：京津冀一體化,城市群